Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-13795/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-13795/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кузнецова С.Л. и Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива (КПК) "Кредо" к Васину Дмитрию Николаевичу, Потапову Максиму Геннадьевичу, Потаповой Анне Анатольевне, Криниченко Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Васина Дмитрия Николаевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Кредо" обратился в суд с иском к Васину Д.Н., Потапову М.Г., Потаповой А.А. и Криниченко Е.О. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N ЗФД-20.1989116153-01.2 от 30 января 2020 года в размере 1149946 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 1105006 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 января 2020г. по 25 ноября 2021 года в размере 42904 рубля, неустойка в размере 2036 рублей, а также процентов за пользование займом с 26 ноября 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года, иск КПК "Кредо" - удовлетворен.
С Васина Д.Н., Потапова М.Г., Потаповой А.А. и Криниченко Е.О. в пользу КПК "Кредо" взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 1149946 рублей, в том числе основной долг в размере 1105006 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 31 января 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 42904 рублей, неустойку за период с 31 июля 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 2036 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13949,73 рублей, почтовых отправлений в размере 43,20 рублей, а всего 1163938,93 рублей.
Этим же решением с Васина Д.Н., Потапова М.Г., Потаповой А.А. и Криниченко Е.О. в пользу КПК "Кредо" взысканы солидарно проценты за пользование заемными средствами, исчисляемые на остаток основного долга в размере 1105006 рублей из расчета 12% годовых, за период с 26 ноября 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Васин Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года между Кооперативом и Васиным Д.Н., Потаповым М.Г. был заключен договор займа NЗФ Д-20.1989116153-01.2, по условиям которого последние получили заем в сумме 1300000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых и обязались погашать заем и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств Васина Д.Н. и Потапова М.Г. по договору займа 30 января 2020 года между Кооперативом и Потаповой А.А., а также между Кооперативом и Криниченко Е.О. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Васиным Д.Н. и Потаповым М.Г всех их обязательств, возникающих из договора займа, в том же объеме, что и они, в том числе: по возврату займа, ежемесячной уплате процентов за пользование займом за весь период пользования займом и уплате неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 1149946 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 1105006 рублей, проценты за пользование займом в размере 42904 рубля, неустойка в размере 2036 рублей,
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договоруN ЗФД-20.1989116153-01.2 от 30 января 2020 года, непринятия в добровольном порядке ответчиками мер по погашению образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Дмитрия Николаевича без - удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
