Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-13790/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-13790/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании совершить действия
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-6283/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее ДГИ <адрес>) об обязании учесть в ресурсе свободной площади две комнаты 9,6 кв.м. и 12,7 кв.м., расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ФИО1 в составе семьи из трех человек (он, супруга ФИО9, мать супруги - ФИО5) занимают комнату в 3-х комнатной квартире коммунального заселения, расположенной указанному выше. Семья занимает указанную жилую площадь с 2010 года. Две другие комнаты в указанной квартире свободны. Истец неоднократно обращался в ДГИ <адрес> с заявлением о предоставлении свободных комнат в указанной квартире, однако до настоящего времени Департамент указанные комнаты не включает в ресурс свободной площади, в связи с чем не может их распределить. Действия Департамента нарушают требования действующего законодательства, права истца на получение свободной площади и установленный порядок работы со свободной площадью, утвержденный Постановлением Правительства N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, и с жилыми помещениями жилищного фонда <адрес>, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".
Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании совершить действия отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что ответчиком проводится работа по включению в ресурс свободной площади комнат в коммунальной квартире, в которой проживает истец, не соответствует действительности, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено недобросовестное бездействие ДГИ.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, с учетом их надлежащего извещения препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 года N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы", Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены, как того требует процессуальный закон.
В силу ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Порядок предоставления в городе Москве освободившихся комнат в коммунальной квартире утвержден постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда <адрес> освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности <адрес>".
По делу судами установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой коммунального заселения.
Истец ФИО1 в составе семьи из трех человек (он, супруга ФИО9 и мать супруги ФИО5) занимают комнату N в данной квартире. На основании договора передачи N-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли комнаты, ФИО1 и ФИО9 являются сособственниками комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>.
Комнаты N, N в указанной коммунальной квартире находятся в собственности <адрес>.
Истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, учетное дело N .0.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правомерно исходил из того, что учет жилых помещений в городском ресурсе в качестве свободных предусмотрен в случае, если указанные жилые помещения находятся в имущественной казне <адрес> и являются свободными от прав третьих лиц. По данным информационных систем Департамента комнаты N, N в указанной коммунальной квартире в качестве свободных не учтены. В комнате N по адресу: <адрес> на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ДЭО ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома, зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В комнате N по адресу: <адрес> на основании служебного ордера от 01.08.1990г. N, выданного ДЭО ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома, зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным автоматизированной системы ДГИ <адрес>, ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по вышеуказанному адресу, на их имя открыты финансовые лицевые счета.
В соответствие с ответами Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о свободной комнате в коммунальной <адрес> по адресу <адрес> информационной системе Департамента отсутствуют, Департаментом проводится комплекс мероприятий, направленный на получение документов, необходимых для включения жилого помещения по указанному адресу в ресурс свободной площади Департамента. После поступления комнаты в ресурс свободной площади Департамента вопрос предоставления данного объекта недвижимости будет рассмотрен в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Так как на момент обращений истца в ДГИ с заявлениями о включении комнат в реестр свободных помещений и предоставлении их ему с членами семьи для проживания, а также на время рассмотрения настоящего дела в суде, спорные комнаты не являлись юридически свободными от прав третьих лиц, суды нижестоящих инстанций правильно не сочли возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, а также указали на отсутствие оснований для обязания Департамента включить жилые помещения в ресурс свободной площади.
Судами установлено, что в настоящее время ДГИ проводятся мероприятия, направленные на освобождение вышеуказанных комнат в судебном порядке. В производстве Бутырского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.
На какие-либо обстоятельства и доказательства, которые бы не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов судебных постановлений, кассатор не ссылается.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
