Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13781/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13781/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2266/2021 по исковому заявлению Леоновой А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого дома,
по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Леоновой А.С. и ее представителя адвоката Усманова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Леонова А.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, площадью 70,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Уточнив исковые требования, указала, что по договору дарения от 07 февраля 2002 года она является сособственником 1/2 доли указанного дома, а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, на котором расположен жилой дом. Сособственник другой доли дома Мельян Т.П. умерла 01 октября 2004 года. После ее смерти она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования Леоновой А.С. удовлетворены.
За Леоновой Анной Сергеевной признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес> состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что отсутствуют основания для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность); считает, что давностное владение Леоновой А.С. не является добросовестным.
Относительно доводов кассационной жалобы Леоновой А.С., в лице ее представителя Усманова Р.И., представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель третьего лица администрации поселения Краснопахорское представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что Леонова А.С. на основании договора дарения от 07 февраля 2002 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, площадью 70,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м., на котором расположен дом, о чем в ЕГРН 07.03.2002 г. имеются записи регистрации права.
Согласно техническому паспорту БТИ, на основании свидетельства о праве на наследство от 16.07.1993 г. в технический паспорт внесена запись о регистрации права собственности на 1/2 доли дома за Мельян Т.П.
Мельян Т.П. умерла 01 октября 2004 года.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей Мельян Т.П. не открывалось.
С 2004 года Леонова А.С. открыто пользуется всем домом и земельным участком, содержит их в надлежащем состоянии, делала ремонт крыши, укрепляла фундамент.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 225, 234, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец более 15 лет открыто владеет и пользуется всем домом и земельным учаском, как своим собственным, производя за свой счет расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими платежными документами, осуществляет ремонт дома; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
ДГИ г. Москвы с момента смерти Мельян Т.П. 01.10.2004г., интереса к спорному имуществу не проявляло, правопритязаний в отношении него не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло, государственную регистрацию права собственности не произвело.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
