Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-13778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7491/2021 по иску Кораева Константина Борисовича к товариществу собственников недвижимости "Северная Регата" о признании долга отсутствующим,

по кассационной жалобе Кораева Константина Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Кораев К.Б. обратился с иском к товариществу собственников недвижимости "Северная Регата" (далее - ТСН "Северная Регата"), в котором просил признать отсутствующей задолженность за услугу по кабельному телевидению, выставленную за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать незаконным начисление на указанную задолженность неустойки.

В обоснование заявленных требований Кораев К.Б. указал, что за ноябрь и декабрь 2020 года ответчиком ему выставлена плата за кабельное телевидение в размере 258 руб., однако с момента приобретения в собственность квартиры у истца отсутствует телевизионное оборудование, в связи с чем кабельным телевидением истец не пользуется, квартира к кабельному телевидению не подключалась. Ссылаясь на то, что на обращение к ответчику с заявлениями о недопустимости начисления платы за кабельное телевидение, последний не отреагировал, Кораев К.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кораева К.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Кораев К.Б. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ТСН "Северная Регата" по доверенности Богданова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кораев К.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Северная Регата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кораев К.Б. указывал на то, что согласно платежным документам за ноябрь и декабрь 2020 года ему выставлена плата за кабельное телевидение в размере 258 руб. (128 руб. + 128 руб.), однако данными услугами истец никогда не пользовался, телевизора не имеет.

Судами также установлено, что между ТСЖ "Северная Регата" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл Сервис" (далее - ООО "Интеграл Сервис") (Оператор связи) заключен договор N 11-0000587 от 1 октября 2020 г. До 1 октября 2020 г. действовал договор с ООО "Интеграл Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "РОСКОМ" от 1 ноября 2014 г.

Согласно пункту 1.1.1 договора, оператор связи обязуется оказывать абонентам услуги связи для целей кабельного вещания, а заказчик обязуется ежемесячно производить начисления абонентам стоимости услуг, осуществлять сбор с абонентов стоимости услуг связи и производить перечисление оператору связи суммы стоимости услуг в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг связи составляет 129 руб. в месяц за один абонентский отвод.

Заказчик ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, перечисляет на расчетный счет оператора связи стоимость услуг связи, в размере, указанном в подпункте 3.1. договора.

Основанием для перечисления заказчиком стоимости услуг связи оператору связи является указанный выше договор и/или счет, выставляемый оператором связи.

Количество абонентских отводов указывается в направляемых оператором связи заказчику ежемесячных счетах на оплату и/или актах об оказанных услугах. Количество отводов может изменяться при подключении (отключении) абонентских отводов к (от) ССКВ на объекте.

ТСЖ "Северная Регата" производит начисления/перечисления в рамках вышеуказанного договора, а именно выставляет начисления в квитанции абонентов, получающим услугу кабельного вешания, в размере 129 руб. в месяц, и в последствии денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Интеграл Сервис".

Из представленного к материалам дела акта ревизии отводов от 11 декабря 2020 г., составленного ООО "Интеграл Сервис", следует, что в результате проверки по адресу: Санкт-<адрес>, установлено: <адрес> не подключена к сети связи кабельного телевидения. На момент проверки антенный кабель в распределительном щите отсутствует. Дату отключения антенного кабеля <адрес> от сети связи кабельного телевидения установить невозможно. Ранее собственник <адрес> заявлением на отключение от услуги и претензиями не обращался. Документально зафиксировано отключение 11 декабря 2020 г., с января 2021 начисления рекомендовано не осуществлять.

Согласно справке ТСЖ "Северная Регата" за период с 1 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г. от Кораева К.Б., собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обращений (заявлений) в ТСЖ "Северная Регата" по начислениям статьи "Кабельное ТВ", а также по качеству/количеству услуги по приему телевизионных программ не поступало.

От ООО "Интеграл Сервис" 4 января 2021 г. на почту ТСЖ <данные изъяты> поступило информационное письмо о прекращении начислений указанной квартире по услуге ТВ в январе 2021 года, в связи с изменением состояния абонентского отвода, статус - "отключен".

ТСЖ "Северная Регата" не производит истцу начисления по статье - "кабельное ТВ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 10, 39, 153, 155, 169), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 210), исходил из того, что предъявляя требования к ответчику о признании отсутствующим долга по оплате коммунальной услуги - кабельное телевидение, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с требованием о предоставлении информации о причине и периоде возникновения на лицевом счете истца задолженности по услуге кабельного телевидения Кораев К.Б. в судебном порядке не обращался, а также из отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кораева К.Б. к ТСЖ "Северная Регата" о признании долга отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изложенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Кодекса).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что услуги по предоставлению кабельного телевидения не входят ни в состав платы за содержание жилого помещения, ни в состав платы за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах отношения по оказанию услуг кабельного телевидения и по их оплате нормами жилищного законодательства не регулируются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее Правила N 785), которые регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).

В силу пункта 2 Правил N 785 "абонент" - пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с выделением для этого уникального кода идентификации.

Пунктом 12 Правил N 785 предусмотрено, что договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор (далее - заявитель), может быть заключен срочный договор.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи (пункт 13 Правил N 785).

Требования к содержанию договора с абонентом предусмотрены в пункте 20 Правил N 785.

Разрешая спор, суд сослался на вышеприведенный договор N 11-0000587 от 1 октября 2020 г., заключенный между ТСЖ "Северная Регата" (Заказчик) и ООО "Интеграл Сервис" (Оператор связи).

Однако договора, заключенного между истцом как абонентом (пользователем услугами связи для целей телерадиовещания) и оператором связи или третьим лицом, в частности с ТСЖ "Северная Регата", в материалах дела не имеется, доказательства подключения квартиры истца к сети связи кабельного телевидения отсутствуют, доводы истца о том, что данными услугами истец никогда не пользовался, телевизора не имеет, материалами дела не опровергнуты.

Вышеприведенные нормы закона и установленные обстоятельства дела оставлены судом без внимания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, нарушение норм материального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка