Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13774/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13774/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5390/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о разделе земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка.
В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что решение суда противоречит нормам статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учёл, что спорный земельный участок был приобретён в гражданском браке и два физических лица пришли к соглашению об установлении на земельный участок и домовладение режима общей совместной собственности. Суд не предоставил ему (истцу) возможности представить доказательства.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. Nа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла в браке с ФИО2; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на то, что земельный участок был приобретён на его денежные средства, что стороны пришли к соглашению о создании совместной собственности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом сторон, так как он приобретён до брака. Также суд исходил из недоказанности внесения денежных средств истца в приобретение спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с этими выводами, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества в совместную собственность.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.
Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведённые требования судами нижестоящих инстанций соблюдены - разрешая спор, суды тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки ссылкам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела не следует, что истец был лишен или ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств. Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ истец ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, заявил данное ходатайство только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101/; ходатайство судом разрешено в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
