Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-13773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-122/2022 по иску Бикбулатовой Ии Геннадьевны к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить субсидию,

по кассационной жалобе администрации Ординского муниципального округа Пермского края на решение Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикбулатова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, возложении обязанности предоставить субсидию, предусмотренную постановлением Правительства Пермского края N 369-п от 28 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании решения суда из ее собственности изъято жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным. Выкупная цена данного жилого помещения была необоснованно занижена и составила 1 197 060 руб. На указанные денежные средства другое жилое помещение она приобрести не может, так как их недостаточно. В мае 2021 года она обратилась в администрацию Ординского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении ей субсидии для приобретения жилого помещения на основании постановления Правительства Пермского края N 369-п от 28 мая 2020 года. Вместе с заявлением ею были предоставлены все необходимые документы. Письмом от 26 мая 2021 года в предоставлении субсидии ей было отказано. Ранее в 2020 году она уже обращалась за предоставлением субсидии, но заключить соглашение на предоставление субсидии отказалась, так как оно не соответствовало законодательству. Поскольку иных помещений в собственности у нее нет, полагала, что отказ в предоставлении субсидии является незаконным.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года, исковые требования Бикбулатовой И.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации Ординского муниципального округа Пермского края в предоставлении Бикбулатовой И.Г. субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Пермского края N 369-п от 28 мая 2020 года, содержащийся в письме администрации Ординского муниципального округа Пермского края от 26 мая 2021 года N 1190. В удовлетворении заявленных требований Бикбулатовой И.Г. о возложении на администрацию Ординского муниципального округа Пермского края обязанности по предоставлению субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Пермского края N 369-п от 28 мая 2020 года, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Ординского районного суда Пермского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года в части, которой отказано в удовлетворении требования Бикбулатовой И.Г. к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить субсидию, отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просила возложить на администрацию Ординского муниципального округа Пермского края обязанность вынести распоряжение о предоставлении ей субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Пермского края N 369-п от 28 мая 2020 года.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования Бикбулатовой И.Г. удовлетворены. На администрацию Ординского муниципального округа Пермского края возложена обязанность вынести решение о предоставлении Бикбулатовой И.Г. субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Пермского края N 369-п от 28 мая 2020 года.

В кассационной жалобе ответчик администрация Ординского муниципального округа Пермского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств нарушения права истца на получение субсидии, поскольку на дату вынесения решения суда от 15 мая 2020 года об изъятии жилого помещения вопрос о предоставлении Бикбулатовой И.Г. субсидии не рассматривался. На сегодняшний день вопрос о заключении договора изъятия не может рассматриваться, поскольку он уже заключен и исполнен, денежные средства Бикбулатовой И.Г. получены, право собственности Бикбулатовой И.Г. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, прекращено 31 августа 2020 года, что исключает применение Порядка N 369-п. Отсутствует объект для изъятия в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в своих доводах ссылался не на пропущенные сроки, а на невозможность предоставления субсидии в рамках Порядка 369-п.

От Бикбулатовой И.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 22 июля 2020 года решением Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года удовлетворены требования администрации Ординского муниципального округа Пермского края к Бикбулатовой И.Г. об изъятии жилого помещения, расположенного в <данные изъяты> с выплатой выкупной стоимости и прекращением права собственности на жилое помещение.

Из письма администрации Ординского муниципального района Пермского края от 26 сентября 2019 года следует, что многоквартирный жилой дом <данные изъяты> был включен в программу расселения аварийного жилого дома на 2019-2025 г.г.

13 мая 2021 года истцом подано заявление в администрацию Ординского муниципального округа о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

26 мая 2021 года администрацией в адрес истца направлен ответ, согласно которому право на получение субсидии в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года N 369-п Бикбулатовой И.Г. было утрачено, поскольку ранее в 2020 году (год расселения дома, признанного аварийным) ей предлагалось заключить соглашение о предоставлении субсидии, но соглашение истцом подписано не было.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 06 августа 2021 года отказ администрации Ординского муниципального округа Пермского края в предоставлении Бикбулатовой И.Г. субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года N 369-п, выраженный в письме администрации Ординского муниципального округа Пермского края от 26 мая 2021 года, признан незаконным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2020 года, собственником квартиры N <данные изъяты> является муниципальное образование Ординский муниципальный округ Пермского края.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Пермского края от 28 мая 2020 года N 369-п "Об утверждении Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения", исходил из того, что у истца имеется право на получение субсидии по постановлению Правительства Пермского края N 369-п от 28 мая 2020 года, отказ в ее предоставлении признан незаконным решением суда от 06 августа 2020 года, истец выполнила установленные требования для получения субсидии, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан обеспечить предоставление истцу субсидии, приняв соответствующее решение.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающего документа в отношении изъятой из ее собственности аварийной квартиры, указав на то, что в соответствии с пунктом 1.1 Порядка предоставления субсидии предоставление субсидии связано с признанием дома аварийным, подлежащим сносу; аварийная квартира истца уже изъята из ее собственности в собственность муниципального образования и именно с изъятием принадлежавшего истцу аварийного жилого помещения за ней ранее признавалось право на получение субсидии, и именно в связи с этой квартирой судебным решением от 06 августа 2020 года признан незаконным отказ в предоставлении субсидии.

Доводы ответчика о том, что истец пропустила срок и право на получение субсидии на основании пункта 1.5 Порядка предоставления субсидии, поскольку имела право на ее получение в 2020 году, когда было расселение аварийного жилого помещения, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку этот вопрос был предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела, решением суда от 06 августа 2020 года признано незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении истцу субсидии на основании постановления Правительства Пермского края N 369-п от 28 мая 2020 года, в том числе по мотиву пропуска срока ее получения в 2020 году.

Таким образом, поскольку из собственности истца изъято жилое помещение с выплатой возмещения, решением суда признан незаконным отказ предоставить истцу субсидию, то требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить предоставление истцу субсидии признано судом законным и обоснованным.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о возможности предоставления субсидии при выполнении пунктов 4.10.1 - 4.10.2 Порядка предоставления субсидии (приобретение иного жилого помещения, перечисление денежных средств на счет продавца), суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 4.6. Порядка предоставления субсидии собственник вправе представить в орган местного самоуправления договор на приобретение жилого помещения в течение 4 месяцев со дня заключения соглашения о предоставлении субсидии, следовательно, обязанность ответчика принять решение о предоставлении субсидии не обусловлена обязанностью истца предварительно представить договор о приобретении иного жилого помещения. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи истцом иного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что из собственности Бикбулатовой И.Г. изъято жилое помещение с выплатой возмещения, решением суда признан незаконным отказ предоставить истцу субсидию, суды пришли к правильному выводу о возложении на администрацию Ординского муниципального округа Пермского края обязанности вынести решение о предоставлении Бикбулатовой И.Г. субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии, и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ординского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка