Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-13769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-607/2022 по иску Моховой Алены Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., прокурора Трошкину А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мохова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа 550000 руб.

В обоснование требований указано, что в период работы в ПАО Банк "ФК Открытие" она являлась застрахованным лицом по договору коллективного страхования работников от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и ПАО СК "Росгосстрах". В период действия договора ей был установлен диагноз <данные изъяты>. Указанное заболевание входит в перечень смертельно опасных заболеваний согласно условиям страхования. 22 июля 2021 года Мохова А.А. направила страховщику соответствующее заявление с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано, разъяснено, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моховой А.А. страховое возмещение в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Моховой А.А. отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Моховой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Мохова А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

ПАО Банк "ФК "Открытие" просит рассмотреть кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями закона, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами Мохова А.А. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N НСК81-Д-19909000-001291-21 на срок с 25 мая 2021 года по 24 марта 2023 года включительно, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" (работодатель истца) и ПАО СК "Росгосстрах" 24 марта 2021 года.

Сертификатом к договору N НСК81-Д-19909000-001291-21 от 24 марта 2021 года, предусмотрено, в том числе страхование на случай первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. Страховая сумма составляет 1000000 руб. 100% страховой суммы единовременно выплачивается застрахованному в случае, в том числе установления ему смертельно опасного заболевания (первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания у застрахованного лица и/или последствий такого заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно-опасных заболеваний N 3 (Приложение N 4 к договору страхования), и не являющиеся следствием предшествующих заболеваний (страховая сумма 1000000 руб.).

В соответствии с п. 5.1.4 договора страхования под страховым риском "Первичное диагностирование смертельно - опасного заболевания" понимается первичное диагностирование у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания и/или последствий такого заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно-опасных заболеваний N 3 (Приложение N 4 к настоящему Договору) и не являющиеся следствием предшествующих заболеваний.

Согласно перечню смертельно-опасных заболеваний N 3 (Приложение N 4 к договору страхования, стр. 5), под <данные изъяты> понимается множественные неврологические нарушения, проявляющиеся на протяжении более 6 месяцев, возникающие в результате процесса демиелинизации в головном и спинном мозге. Диагноз должен быть окончательным и установлен врачом-неврологом, при наличие более, чем одного документально подтвержденного эпизода заболевания, с развитием выраженной клинической симптоматики демиелинизации, включая различные нарушения функций зрительных нервов, ствола головного мозга, спинного мозга, координационные и сенсорные расстройства.

Мохова А.А. впервые обратилась на первичный осмотр к неврологу 20 мая 2021 года в Пермский краевой центр <данные изъяты> Демиелинизирующее заболевание неуточненное. Возможный <данные изъяты>

По результатам МРТ головного мозга, направление на которое выдано ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", выявлены МР-картина немногочисленных супра-инфратенториальных очагов - могут соответствовать SD поражению, неактивная фаза, <данные изъяты>

В связи с ухудшением симптоматики истец направлена в Пермскую Краевую Клиническую Больницу Клиника неврологии, где находилась на лечении и обследовании с 05 по 21 июля 2021 года. Поставлен диагноз <данные изъяты> Затем поставлена на учет с постоянной выпиской препаратов.

22 июля 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Моховой А.А. поступило заявление о произошедшем событии, обладающим признаками страхового случая. В соответствии с предоставленной в заявлении информацией, Моховой А.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>, ею представлены медицинские документы.

В выплате страховой суммы страховщик отказал.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом представлена выписка из истории болезни Пермской Краевой Клинической Больницы Клиника неврологии N 3091/47, согласно которой Моховой А.А. по результатам лечения и обследования с 24 января по 04 февраля 2022 года оставлен диагноз <данные изъяты>

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431, 934, 942, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что постановленный истцу диагноз относится к числу страховых рисков, застрахованных по договору коллективного страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в установленном в договоре страхования размере. С учетом всех представленных сторонами доказательств, в том числе выписки из истории болезни Пермской Краевой Клинической Больницы Клиника неврологии, которая добыта непосредственно в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что при наличии всех документов в их совокупности, сомнений в поставленном диагнозе и его окончательности, не имеется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также гражданско - правовой ответственности за ее неисполнение. Учитывая установленное нарушение прав потребителя, суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что диагноз должен быть окончательным и установлен врачом-неврологом при наличии более, чем одного документально подтвержденного эпизода заболевания, судебная коллегия отклоняет, поскольку суды установили, что заболевание документально подтверждено более одного раза.

Установление данного обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, а предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суды не установили.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Принимая во внимание, что обязательства страховой компании по выплате страхового страховой суммы не были исполнены после предоставления истцом всех необходимых документов, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда (по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка