Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-13767/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Валентины Сергеевны к администрации Пряжинского городского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района, Шалимовой Татьяне Алексеевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Аникиной Валентины Сергеевны на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Шамиловой Т.А. - Лапиной О.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аникина В.С. обратилась в суд с иском к администрации Пряжинского городского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственным наследником после смерти наследодателей Лебедевича С.О., Лебедевич А.Е. и Лебедевич Е.С. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследование земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в <адрес>, ей было отказано в связи с тем, что право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. Данные земельные участки являлись приусадебными и были неотъемлемой частью жилого дома N <адрес> по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на фактическое принятие наследства, а также желание распорядиться принадлежащим ей имуществом, истец просила включить вышеуказанное имущество в наследственную массу и признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Аникиной В.С. отказано.

В кассационной жалобе Аникина В.С. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> год завершения строительства 1920, количество этажей 2, площадь 90 кв.м, принадлежит нескольким долевым собственникам: ответчику Шалимовой В.С. (1/4 доля с 17.10.2019), истцу (1/6 доля с 15.02.2018 и 1/4 доля с 22.12.2017).

Оставшаяся доля за кем-либо не зарегистрирована. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что не оформившим права на оставшуюся часть дома является третье лицо Трифонова М.А.

Ранее 1/4 доля жилого дома принадлежала Лебедевич С.О. иЛебедевич А.Е. родителям Аникиной В.С., которые скончались 10 января 1972 года и 26 декабря 2003 года соответственно.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года указанная доля жилого дома включена в состав наследства Лебедевич А.Е. с признанием права собственности за истцом.

Согласно сведениям национального архива Республик Карелия от21 мая 2010 года в похозяйственной книге д. Киндасово за 1957-1959 г.г. указан глава хозяйства Лебедевич С.О., Аникина В.С. значится в членах семьи, графа постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства, не заполнена. В графе земля, находящаяся в личной собственности хозяйства, указано картофель - 0,06 Га. В похозяйственной книге <адрес> за 1960-1962 г.г., в графе постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства, значится жилой дом 1А до 1918 г. постройки. В графе земля, находящаяся в личной собственности хозяйства, на 1 января 1961 года указано под постройками - 0,01 Га, из них под жилыми - 0,05 Га.

Согласно сведениям национального архива Республики Карелия от12 ноября 2021 года в похозяйственной книге д. Киндасово за 1957-1959 г.г. указан глава хозяйства Лебедевич С.О., Аникина В.С. значится в членах семьи, графа постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства, не заполнена. В графе земля, находящаяся в личной собственности хозяйства, указано всего земли: 1957 г. - 0,08 (зачеркнута), 1958 - 0,06.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 1957-1959 г.г. Лебедевичу С.О., Лебедевич А.Е. и Лебедевич В.С. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,06 Га, расположенный в <адрес>.

Согласно справке муниципального архива от 17 ноября 2021 года в похозяйственных книгах Пряжинского городского поселения за 1976-2007 годы сведений на хозяйство Лебедевич С.О., Лебедевич А.Е., Лебедевич А.Е. по адресу: <адрес>

Сведения об испрашиваемых земельных участках по заявлению истца внесены в ЕГРН под кадастровым номерами N. Сведения о правообладателях указанными земельными участками в ЕГРН не содержатся, границы участков не установлены.

В представленных выписках из похозяйственных книг не указана дата и реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. При этом в период времени, обозначенный в выписке из похозяйственной книги, право собственности на землю на территории РСФСР не существовало.

Наличие в пользовании хозяйства Лебедевич С.О. и Лебедевич А.Е. земельных участков позже 1961 года материалы дела содержат. Кадастровые работы для постановки спорных участков на кадастровый учет не выполнялись, участки поставлены на учет как ранее учтенные.

Указанные земельные участки Аникина В.С. просила включить в состав наследства своих родителей и сестры Лебедевич Е.С., умершей28 января 1961 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указал на невозможность включения указанного имущества в состав наследства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих предоставление наследодателям для ведения личного подсобного хозяйства двух земельных участков в указанном истцом размере в материалы дела не представлено.

При этом суды также указали на то, что при жизни право собственности на земельные участки или иное вещное право, подлежащее наследованию, наследодателями оформлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо достоверных доказательств нахождения на момент открытия наследства в собственности наследодателя спорных земельных участков в материалы дела суду не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалами дела подтверждено, что в выписке из похозяйственной книги за 1957-1959 г.г. Лебедевичу С.О., Лебедевич А.Е. и Лебедевич В.С. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,06 Га, расположенный в д. Киндасово.

Согласно справке муниципального архива от 17 ноября 2021 года в похозяйственных книгах Пряжинского городского поселения за 1976-2007 годы сведений на хозяйство Лебедевич С.О., Лебедевич А.Е., Лебедевич А.Е. по адресу: <адрес>

Сведения об испрашиваемых земельных участках по заявлению истца внесены в ЕГРН под кадастровым номерами N. Сведения о правообладателях указанными земельными участками в ЕГРН не содержатся, границы участков не установлены.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Судами верно истолкованы и применены указанные выше положения закона к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованным и отклоненным судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка