Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивневой Тамары Александровны к ЖКС "Адлер" о признании незаконными действий, возложении обязанностей и взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4154/2021)

по кассационной жалобе Пивневой Тамары Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца,

установила:

Пивнева Тамара Александровна обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ЖКС "Адлер", в котором просила возложить на ответчика обязанность исключить из единого платежного документа (ЕПД) начисления по платежам "целевой взнос" из расчета 9 рублей за кв. м с ноября 2019 года по март 2021 года в общем размере 11 046,60 рублей; исключить начисления, начисленные на переплату перерасчета отопления, по увеличению взноса на капитальный ремонт за ноябрь 2014 года - 1 217,73 рублей, начисления за май 2017 - 1 028,13 рублей, июнь 2018 года - 4 049,06 рублей, сентябрь 2019 года - 3 303,73 рубля, апрель 2020 года - 7 785,28 рублей, а всего 17 383,93 рубля; обязать выдать за данный период заверенные должным образом платежные документы без указанных начислений; обязать ответчика представить расчет якобы имеющиеся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 079,79 рублей; признать незаконным приостановление выплаты субсидий; обязать ответчика возместить истцу убытки, связанные с потерей невыплаченных субсидий; исключить из ЕПД по квартире истца начисления по услуге "Домофон".

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией многоквартирного дома является ЖСК "Адлер". На основании принятых Хорошевским районным судом <адрес> судебных актов по ранее рассмотренным спорам истцу возвращены денежные средства по начислениям целевого взноса из расчета 9 рублей за кв. м, частично по исполнительному листу, частично по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 147,80 рублей. Несмотря на это, ответчик продолжает включать начисления по целевому взносу в ЕПД на квартиру истца, требовать их оплату, однако указанные взносы признаны судом незаконными. Кроме этого, в ЕПД за ноябрь 2014 года были включены начисления по увеличению взноса на капитальный ремонт, переплата по услуге отопление за 2013 года на сумму 1 217,73 рублей. Истец полагает, что указанное начисление также является незаконным, поскольку ранее Хорошевским районным судом <адрес> решение общего собрания членов ЖСК "Адлер", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения порядка начисления платы за отопление и направления образующейся экономии денежных средств в резервный фонд и фонд капитального ремонта ЖСК было признано недействительным. В ЕПД за май 2017 год ответчик самовольно выставил к оплате данные начисления, указав увеличение целевого взноса за переплату по услуге отопление за 2016 год в размере 1 028,13 рублей. Вместе с тем начисления целевого взноса не членам ЖСК "Адлер" без заключения договора управления и без общего собрания собственников признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того, согласно ЕПД целевой взнос был неоднократно увеличен, в том числе в июне 2018 года, сентябре 2019 года и апреле 2020 года, общая сумма незаконных начислений составила 17 383,93 рубля. Указанные денежные средства отражены ответчиком в графе "задолженность", в связи с чем истцу приостановлено предоставление субсидии на оплату жилого помещения, вместе с тем, по мнению истца, задолженность перед ответчиком отсутствует. Кроме этого, истец указывает, что за счет средств жителей подъездов в 1999 году было организована установка домофона, его обслуживание и ремонт в период с 1999 года по 2009 год осуществлялось за счет средств по содержанию и ремонту общего имущества, с 2009 года оплата услуги "Домофон" стала выставляться отдельной строкой, ДД.ММ.ГГГГ истец и собственники помещений в многоквартирном доме письменно направили ответчику претензию с просьбой привести ЕПД в соответствие с требованиями ЖК РФ, однако данное обращение было проигнорировано ответчиком.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Пивневой Т.А.

в пользу ЖСК "Адлер" взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции установил, что доводы истца о незаконных начислениях опровергнуты совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, требование о признании незаконным приостановления выплаты субсидий заявлено к ненадлежащему ответчику, а требование о возложении обязанности на ответчика возместить истцу убытки, связанные с потерей невыплаченных субсидий не основано на законе, поскольку отсутствие субсидии ввиду невыполнения требований для ее получения убытком по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика исключить из ЕПД начисления по целевым взносам, отменено с принятием в указанной части нового решения, которым суд обязал ЖСК "Адлер" исключить из ЕПД, выставляемого по квартире истца, начисления по платежам целевого взноса из расчета 9 рублей за кв. м, с ноября 2019 года по март 2021 года в сумме 11 046,60 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивнева Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права и отсутствие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что у ответчика и иных лиц отсутствуют правовые основания для выставления истцу и другим собственникам жилых помещений, участвовавших в финансировании установки домофона, счетов за услуги по обслуживанию домофона, таким образом, включение в ЕПД начисления к оплате по услуге "домофон" отдельной строкой незаконны.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по указанному адресу. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ЖСК "Адлер". Договор управления с истцом не заключен.

На основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 возвращены денежные средства по начислениям целевого взноса из расчета 9 рублей за кв. м, частично по исполнительному листу, частично по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 147,80 рублей. Указанные начисления признаны судом незаконными. Кроме того, начисление целевого взноса не членам ЖСК "Адлер" без заключения договора управления и без общего собрания собственников признаны судом недействительными.

Также, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Адлер", проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по пункту 8 - утверждение ежемесячного целевого взноса 09 рублей с одного квадратного метра площади квартиры, по пункту 9 - утверждение ежегодного целевого взноса в ЖСК "Адлер" на срок 5 лет, равного сумме производимого по каждой квартире один раз в год перерасчета за отопление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и положениями ст. 61 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и применив к спорным правоотношениям названные нормы права, суды установили, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности, часть требований уже являлись предметом проверки суда при разрешении вышеуказанных споров, требования о возмещении убытков, связанных с потерей невыплаченных субсидий, и возложении на ответчика обязанности выдать заверенные должным образом платежные документы без незаконных начислений, не основаны на законе. Таким образом, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ответчика исключить из ЕПД начисления по целевым взносам из расчета 9 рублей за кв. м с ноября 2019 года по март 2021 года в размере 11 046,60 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебными актами по ранее рассмотренным спорам истцу были возвращены начисления по целевым взносам за предыдущие периоды и было признано незаконным основание для указанных начислений, а именно решение общего собрания членов ЖСК "Адлер", проводившегося в период с 03.10.2018 г. по 03.12.2018 г., в том числе по пункту 8 - утверждение ежемесячного целевого взноса 09 рублей с одного квадратного метра площади квартиры, по пункту 9 - утверждение ежегодного целевого взноса в ЖСК "Адлер" на срок 5 лет, равного сумме производимого по каждой квартире один раз в год перерасчета за отопление. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления указанного взноса истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивневой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка