Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-13764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Гилязовой Е.В., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснение представителя прокурора <адрес> ФИО5, возражавшей против доводов ФИО1 жалобы,

установила:

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса, в

2

ходе которой в Бюро МСЭ N истребовано дело медицинского освидетельствования ФИО2, проведена проверка соблюдения действующего законодательства при получении гражданином статуса инвалида. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> направлено исковое заявление к ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" о признании незаконным установления ФИО2 инвалидности III группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании Акта медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконным установления ФИО2 инвалидности III группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании Акта медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконным установления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности III группы бессрочно, признании Акта медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования удовлетворены. Судебным актом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено в качестве пенсии и иных социальных выплат, связанных с установлением инвалидности, в сумме 783 850 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, незаконно полученные им в качестве социального обеспечения инвалида, в пользу федерального бюджета в лице ОПФР по <адрес> в сумме 783 850 рублей 18 копеек.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО2 в пользу федерального бюджета в лице Еосударственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> взысканы неосновательно полученные в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в размере 783 850 рублей 18 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 038 рублей.

В ФИО1 жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени

3

судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, выводы которого в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, признаны незаконными: акты медикосоциальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 05.02.2013г. и N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным установление ФИО2 инвалидности III группы на срок 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с приложением направления на медикосоциальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> "Городская больница N поликлиника" по основному заболеванию:

4

облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей 3 ст. ХАН 2а-б ст. с обеих сторон. Умеренные статико-динамические нарушения. Актом медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена ФИО1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном обращении с заявлением о проведении медикосоциальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил направление на медико-социальную экспертизу, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N", по тому же основному заболеванию. Актом медико-социальной экспертизы гражданинаN от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ФИО1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Бюро МСЭ N с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, приложив направление на медико-социальную экспертизу, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N", по тому же основному заболеванию. Актом медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена ФИО1 группа инвалидности бессрочно.

Какие-либо медицинские документы к вышеуказанным направлениям не прикладывались, направления, выданные ГБУЗ КО "Городская больница N", не имеют подписей председателя врачебной комиссии.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что ответчик за медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> "Городская больница N" и ГБУЗ <адрес> "Городская больница N" по поводу указанных в направлениях заболеваний не обращался.

Кроме того, по информации главного врача ФИО6, ФИО2 прикреплен к лечебному учреждению только с ДД.ММ.ГГГГ, направления на медико-социальную экспертизу учреждением не оформлялось. Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии на момент установления инвалидности у ответчика заболеваний, указанных в актах освидетельствования, суду представлено не было.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ), назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единовременной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию",

5

произведенной в январе 2017 г.

Всего за данный период времени ФИО2 получено в качестве материального обеспечения инвалида783 850 рублей 18 копеек, из которых страховая пенсия по инвалидности - 565 788 рублей 66 копеек, ежемесячная денежная выплата - 208 767 рублей 88 копеек, федеральная социальная доплата - 4 293 рубля 64 копейки; единовременная выплата - 5 000 рублей.

Выплата пенсии и других социальных выплат ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что неосновательное обогащение возникло по причине недобросовестных действий ответчика, предоставившего учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у ФИО2 права на получение материального обеспечения инвалида, то заявленное прокурором требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств суды нашли обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в применении по заявлению ответчика последствий истечения срока исковой давности в отношении заявленных прокурором требований, суды руководствовались статьями 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой ФИО2 средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в 2020 г., а пенсионному органу - только после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что об этом обстоятельстве прокурору было известно ранее, материалы дела не содержат.

Суд ФИО1 инстанции указанные выводы нижестоящих судов по существу считает правильными.

Вопреки доводам ФИО1 жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, позиция судов, согласно которой, истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, соответствует положениям статьи 200 ГК РФ.

6

Оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на которые ссылается ответчик, не имеется, поскольку судебным решением, имеющим преюдициальное значение в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена недобросовестность ответчика при совершении им в целях установления группы инвалидности соответствующих действий.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

По существу доводы ФИО1 жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для ФИО1 пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам ФИО1 жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам ФИО1 жалобы ФИО2 не имеется. ФИО1 жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции

7

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка