Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-13762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2021 по иску военного прокурора Выборгского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации об обязании организовать проведение кадастровых работ

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

военный прокурор Выборгского гарнизона обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика организовать проведение кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира<адрес>, территория площадью 5 484 661 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что военной прокуратурой Выборгского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Министерства обороны России законодательства в сфере сохранности федеральной собственности и землепользования.

По результатам проверки установлено, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое является структурным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны России.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

В интересах Российской Федерации, являющейся собственником земельного участка, который отнесен к землям обороны, и в целях предупреждения нерационального использования, а также использования не по целевому назначению, то есть не в соответствии с разрешенным использованием, а равно предотвращения утраты земельного участка и выведению его из ведения Российской Федерации, организация проведения кадастровых (межевых) работ с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет в установленных границах является необходимой.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации организовать проведение кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, территория площадью 5 484 661 кв.м.

Установил срок для исполнения решения до 30 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. резолютивная часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. дополнена третьим абзацем следующего содержания:

"В остальной части иска военного прокурора Выборгского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, отказать.".

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Иванов А.Ю. кассационную жалобу поддержал.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Е.В., возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, военной прокуратурой Выборгского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Минобороны России законодательства в сфере сохранности федеральной собственности и землепользования, а также законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение относительно ориентира: <адрес>, территория площадью 5 484 661 кв.м, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" на основании дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, в связи с чем имеет статус "ранее учтенный".

Также в ходе проверки установлено, что собственником земельного участка является Российская Федерация, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2020 г. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Право зарегистрировано 5 февраля 2016 г.

Вместе с тем собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - Российской Федерацией в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в нарушение требований действующего законодательства граница указанного земельного участка не установлена, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, а также сведения о согласовании границ, что может привести к незаконному захвату третьими лицами части земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 309, 214, 215), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 8, 27, 42, 69, 70, 93), Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (статья 1), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 7, 8), а также положениями Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", исходил из того, что до настоящего времени кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проведены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также из того, что неисполнение ответчиком требований земельного законодательства может привести к незаконному захвату третьими лицами части земельного участка, незаконной постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и передаче их в собственность (пользование) сторонним лицам, что впоследствии влечет к уменьшению площади указанного земельного участка и нарушение права собственности Российской Федерации, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика организовать проведение кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом установления судом срока исполнения решения до 30 апреля 2022 г. при удовлетворении исковых требований, то есть иного от заявленного истцом срока, дополнил резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности ответчика организовать проведение кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков установлены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит нормативных положений, предусматривающих обязанность собственника или иного правообладателя уточнять местоположение земельного участка, государственный кадастровый учет при уточнении границ земельного участка проводится на усмотрение собственника или иного правообладателя и носит добровольный, заявительный характер.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права, в связи с чем суду необходимо было установить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу решение суда первой инстанции названным выше требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка