Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-1376/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карасевой Светланы Олеговны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года по делу N 2-235/2021 по иску товарищества собственников жилья "Медное Озеро" к Карасевой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по обязательным и коммунальным платежам и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ТСЖ "Медное озеро" Литницкой Е.А. (действующей на основании доверенности N 8 от 08.11.2019 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Медное Озеро" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карасевой С.О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обязательные платежи за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, а также пени, в общем размере 179.469 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Медное Озеро" осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию объектов инфраструктуры коттеджного поселка. Карасева С.О. с 14.03.2013 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также ответчица является членом ТСЖ "Медное Озеро". Ответчица в полном объеме не исполняет обязательства по оплате обязательных и коммунальных платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года, с Карасевой С.О. в пользу ТСЖ "Медное Озеро" взыскана задолженность по обязательным и коммунальным платежам в размере 179.469 руб. 36 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.789 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 27 декабря 2021 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2022 года, ответчица Карасёва С.О. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года, с разрешением вопроса по существу.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ обязательные платежи должны распределяться между членами ТСЖ "Медное Озеро" пропорционально их доле в праве на общее имущество, тогда как истец делит общее количество платежей и взносов на количество земельных участков. Кроме того, из искового заявления невозможно определить, за какой конкретно период взыскиваются задолженность и пени, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу истец ТСЖ "Медное Озеро" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Карасевой С.О., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карасева С.О. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ТСЖ "Медное Озеро" в соответствии с уставом является товариществом собственников объектов жилого и иного недвижимого имущества, расположенного в соседних (граничащих) земельных участках, с сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (коттеджного поселка), по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, дер. Медный завод.

В соответствии с п.4.1 устава ТСЖ устанавливает размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в коттеджном поселке, утверждая соответствующую смету доходов и расходов (бюджет) на каждое полугодие.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Медное Озеро" оформленному протоколом от 26.04.2010, принятому единогласно, доля участия каждого собственника ТСЖ в общеобязательных платежах на содержание и ремонт недвижимого имущества ТСЖ установлена пропорционально количеству участков, что составляет 1/40 от общего числа земельных участков в поселке.

На основании договора от 01.01.2011, заключенного между ТСЖ "Медное Озеро" и Карасевой С.О., на ТСЖ возложена обязанность за вознаграждение совершать по поручению собственника от своего имени, но за счет собственника юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, по сбору и перечислению вышеуказанным организациям принятых у собственников денежных средств в уплату платежей за предоставленные ими услуги (коммунальных услуг). Для внесения обязательных и коммунальных платежей ответчику как члену ТСЖ и собственнику жилого дома ежемесячно выставляется счет. Сумма стоимости потребленных коммунальных услуг также отражается в счетах передаваемых ответчику ежемесячно. Счет передается собственнику (или его представителю) через почтовый ящик.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Медное Озеро" от 30.12.2019 утвержден план финансовой деятельности ТСЖ и размеры обязательных платежей и взносов на первое полугодие 2020 года в размере 9.264.709 руб., решением общего собрания членов ТСЖ "Медное Озеро" от 30.06.2020 на второе полугодие 2020 года утвержден план финансовой деятельности ТСЖ и размеры обязательных платежей и взносов в размере 8.860.710 руб. 17 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчица ненадлежащим образом производила оплату начисляемых ей платежей, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 образовалась задолженность в размере 179.469 руб. 36 коп., из которой 174.437 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 5.032 руб. - сумма пени.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 96 Санкт- Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N 2-138/2020-96 о взыскании с Карасевой С.О. в пользу ТСЖ "Медное Озеро" задолженности по оплате индивидуального жилого дома и коммунальных услуг с 01.01.2019 по 17.01.2020 в размере 497.428 руб. 27 коп., который был отменен по заявлению ответчицы определением от 10.03.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 136, 145, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Уставом ТСЖ "Медное Озеро", а также заключенным между сторонами договором, и исходил из того обстоятельства, что собственник индивидуального жилого дома обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание объектов инфраструктуры и оплачивать коммунальные услуги. Указанная обязанность ответчицей надлежащим образом не выполнялась. Произведенный истцом расчет задолженности является правильным и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Возможность создания ТСЖ собственниками нескольких близко расположенных жилых домов предусмотрена ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Утверждения истицы о том, что распределение понесенных товариществом затрат должно производиться пропорционально площади земельных участков, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ и п.9.4 Устава ТСЖ "Медное Озеро", согласно которому установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Решением общего собрания членов ТСЖ "Медное Озеро", оформленным протоколом от 26.04.2010, доля участия каждого собственника ТСЖ в общеобязательных платежах на содержание и ремонт недвижимого имущества установлена пропорционально количеству земельных участков, а не их площади. Данное решение никем не оспаривалось и платежи между членами ТСЖ "Медное Озеро" распределяются таким образом на протяжении более чем десяти лет.

Ссылка ответчицы на ч.1 ст.158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть признана обоснованной, поскольку ч.1 ст.158 ЖК РФ в силу положений ч.4 ст.136 ЖК РФ на правоотношения сторон не распространяется. Ответчица является собственником жилого дома, а не помещения в многоквартирном доме, и платежи взыскиваются с неё истцом не за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, а за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, элементов инфраструктуры коттеджного поселка, коммунальные услуги, а также административные, управленческие расходы и охрану поселка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в суде первой инстанции точный расчет задолженности, в связи с чем невозможно установить обоснованность представляемых ко взысканию сумм, ни на чем не основаны, поскольку расчет требуемой ко взысканию суммы был приложен к исковому заявлению и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно предоставлял в материалы дела уточненные расчеты и акты сверки с подробной расшифровкой взыскиваемых сумм. На основании представленных истцом расчетов ответчицей составлялись собственные контррасчеты (пропорционально площади её земельного участка), также приобщенные к материалам дела.

В направлявшихся истцом в адрес ответчицы претензиях с требованиями об оплате задолженности также содержались сведения о начисленных денежных суммах.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка