Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-1376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагабовой М.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Вагабовой М.Ш. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Вагабовой М.Ш. - адвоката Чупановой А.К., действующей н основании доверенности от 05.04.2021 и ордера от 27.04.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Республики Дагестан - прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., действующего на основании доверенности от 09.09.2020, полагавшего, что имеются основания для изменения судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Вагабова М.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.05.2016 была незаконно задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2016 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.05.2016 ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а 28.12.2016 - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее неоднократно продлевалась.

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2018 с участием присяжных заседателей оправдана полностью по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "б", "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 приговор Верховного Суда Республике Дагестан от 14.02.2018 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

19.07.2018 по ходатайству государственного обвинителя в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 19.10.2018 включительно.

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 22.08.2018 с участием присяжных заседателей ее повторно оправдали полностью по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ. Она была освобождена из-под стражи в зале суда 14.08.2018 в соответствии с положением ст. 346 УПК РФ.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 приговор Верховного Суда Республике Дагестан от 22.08.2018 с участием присяжных заседателей отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

24.01.2019 по ходатайству государственного обвинителя в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24.03.2019 включительно.

21.03.2019 Верховным Судом РД продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24.06.2019 включительно.

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 23.04.2019 с участием присяжных заседателей она оправдана полностью по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и была освобождена из-под стражи в зале суда 18.04.2019, за ней было признано право на реабилитацию.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 приговор Верховного Суда РД от 23.04.2019 с участием присяжных заседателей оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей она претерпела нравственные и физические страдания.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан она неоднократно обращалась к медицинским работникам филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, где ей выставлялся диагноз: Невротическое состояние. Кардионевроз. Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу.

Истица считает, что содержание ее в СИЗО находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими заболеваниями, поскольку до ареста никакими заболеваниями она не страдала, заболевания проявились в период содержания в СИЗО.

Условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятым проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663, с (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977.

Длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительность содержания под стражей, уголовное судопроизводство по ее уголовному делу превысило все разумные сроки и длилось с 16.05.2016 по 29.08.2019, то есть 3 года и 3,5 месяца. Из них она содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан 1 год 10 месяцев и 24 дня.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года, исковые требования Вагабовой М.Ш. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вагабовой М.Ш. компенсацию морального вреда 700 000 рублей и возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

Вагабовой М.Ш. в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда в остальной части и возмещении расходов на представителя в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Вагабовой М.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы Вагабовой М.Ш. в части размера компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Вагабовой М.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вагабова М.Ш. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал разумной и справедливой сумму в размере 700 000 рублей, отметив, что вынесен оправдательный приговор в отношении истицы в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учел, что сам факт необоснованного обвинения в совершении преступлений является доказательством того, что она претерпела нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций их правовым обоснованием в части фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Вагабовой М.Ш., индивидуальных особенностей потерпевшего суд кассационной инстанции соглашается.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Вагабова М.Ш. из-за ее незаконного заключения под стражу была лишена возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, устроить свою личную жизнь.

Суды при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, училась, в связи с чем, незаконное привлечением ее к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судами первой и апелляционной инстанций факты, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. за 1 год 10 месяцев и 24 дня месяцев незаконного пребывания под стражей является явно не справедливой и заниженной.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда подлежат изменению.

Доводы кассационной жалобы Вагабовой М.Ш. в части размера судебных расходов не заслуживают внимания.

Кассационная жалоба Министерства Финансов РФ о снижении размера компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным в определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вагабовой М.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка