Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Виктора Ивановича к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-289/2021)

по кассационной жалобе Евсеева Виктора Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Евсеева Виктора Ивановича и его представителя Аргунову В.А., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Смоленске (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ г. Смоленска) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области.

В кассационной жалобе Евсеев В.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что требование о наличии полной занятости в течение рабочего времени для работника, занятого на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, было введено Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 N 29, до принятия указанного постановления Правительства РФ необходимость представлять документы, подтверждающие полную занятость не имеется. При этом период работы в одной и той же должности, у одного и того же работодателя не может рассматриваться по частям.

Судом необоснованно не было принято во внимание, что согласно заключению от 16 июля 2021 года N 54/3 Департамента Смоленской области по социальному развитию государственная экспертиза условий труда экспертом дана оценка и сделаны выводы о том, что трудовая функция Евсеева В.И. по профессии бурильщика 2 разряда с правом управления автомобиля Калининского СУ "Спецкоммунводстрой" в период с 01.01.1992 по 28.03.1994, соответствовала трудовой функции машиниста буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно - эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50м и поднадзорных органам государственного надзора, предусмотренных позицией 2290000а-13590 подраздела "Рабочие" раздела XXVII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Судами не учтено, что Евсеевым В.И. не представлены документы, подтверждающие полную занятость (копия личной карточки, копии приказов о назначении на занимаемую должность/увольнении, копия штатного расписания) по не зависящим от него причинам.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периодов работы истца с 01 июля 1999 года по 03 октября 2003 года в должности машиниста буровой установки 3-го, а также 4-го разряда СМУП "Горводоканал", суд первой инстанции исходил из того, что по указанным периодам работодателями были предоставлены сведения о работе истца без кода особых условий труда, который бы подтверждал занятость на работах по Списку N 2. Однако судами не учтено, что указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами (например, приказами, расчетной книжкой, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, нарядами, архивными справками работодателя и т.п.). Однако суды фактически отстранились от установления данных обстоятельств, не были исследованы в полной мере предоставленные доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 г. Евсеев В.И. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Смоленске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 19 августа 2020 г. N 120061/20 ему отказано в досрочном назначении таковой в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Указано, что на дату возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ г. (возраст 55 лет) страховой стаж истца составляет 34 года 11 месяцев 11 дней, специальный стаж составляет 5 лет 3 месяца 5 дней (требуемый специальный стаж при достижении данного возраста составляет 12 лет 6 мес.).

При этом в специальный стаж не включены следующие периоды: с 1 января 1992 г. по 28 марта 1994 г. в должности бурильщика 2 разряда с правом управления автомобилем в Калининском СУ "Спецкоммунводстрой"; с 1 июня 1999 г. по 3 октября 2003 г. в должности машиниста буровой установки 3-го, а также 4-го разряда СМУП "Горводоканал"; с 4 октября 2003 г. по 13 февраля 2008 г. в должности машиниста буровой установки 4-го разряда в ООО ПКФ "Акватехпром"; с 18 февраля 2008 г. по 11 марта 2013 г. в должности механика по буровым агрегатам и буровым установкам в ОАО "Агровод".

С данным решением истец не согласился частично, так как истцом заявлено о включении в специальный стаж следующих спорных периодов: с 1 января 1992 г. по 28 марта 1994 г. в качестве бурильщика 2 разряда с правом управления автомобилем Калининского СУ "Спецкоммунводстрой"; с 1 июня 1999 г. по 3 октября 2003 г. в должности машиниста буровой установки 3-го, а также 4-го разряда СМУП "Горводоканал"; с 6 октября 2003 г. по 6 октября 2004 г. в должности машиниста буровой установки 4-го разряда в ООО ПКФ "Акватехпром".

Евсеев В.И. просил о зачете периода работы с 1 января 1992 года по 28 марта 1994 года в качестве бурильщика 2 разряда с правом управления автомобилем Калининского СУ "Спецкоммунводстрой", ссылаясь на то обстоятельство, что согласно Уставу АООТ "Тверьспецкоммунводстрой" (до реорганизации СУ "Спецкоммунводстрой") от 22 января 1992 года основными видами деятельности общества являются: бурение, тампонаж, капитальный ремонт насосов, а согласно разъяснениям Минтруда СССР от 16 апреля 1991 года N 1 "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", пенсии следует назначать - бурильщикам. Также указывал на ранее удовлетворенные требования Суворова В.А., работавшего в данной организации.

В свою очередь, ответчик не признал заявленные требования, ссылаясь на то, что отсутствует документальное подтверждение того, что истец выполнял работы, предусмотренные ЕТКС для профессии "машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно­ эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорный органам государственного надзора" полный рабочий день.

Сведения о работе за вышеуказанные периоды в лицевом счете застрахованного лица Евсеева В.И. отражены работодателем, как "работа обычная".

Из копии трудовой книжки Евсеева В.И. следует, что 13 февраля 1989 г. он принят слесарем 2 разряда на Смоленский участок в порядке перевода из Калининского СУ "Спецкоммунводстрой", а 27 февраля 1989 г. он переведен на работу по профессии бурильщика 2 разряда с правом управления автомобилем. Евсеев В.И. 28 марта 1994 г. уволен с работы по собственному желанию.

Из записей в трудовой книжке истца в период с 1 января 1992 г. по 28 марта 1994 г. видно, что Евсеев В.И. не переводился на другие работы по другим профессиям, в этот период происходили только преобразования (реорганизация) организации. Период работы истца с 27 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. по профессии бурильщика 2 разряда Калининского СУ "Спецкоммунводстрой" Управлением ПФ зачтен в специальный стаж.

Из Устава ОАО "Тверьспецкоммунводстрой", утвержденного общим собранием акционеров 6 июня 1996 г., следует, что предметом деятельности Общества является: осуществление бурения, тампонажа, капитального ремонта артезианских скважин, осуществление капитального ремонта насосов и т.п. С июля 2000 г. Общество преобразовано в производственный кооператив, в котором согласно Уставу ПК "Тверьспецкоммунводстрой" основной предмет деятельности остался прежним: бурение артезианских скважин для промышленного и гражданского водоснабжения.

Из акта камеральной проверки по материалам наблюдательного дела от 6 мая 2020 г. N 29110-2911 ОАО "Тверьспецкоммунводстрой" отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления ПФР г. Тверь следует, что в Обществе имеется Список профессий и должностей, дающий право на льготное пенсионное обеспечение за 1999 г. В данный Список внесены льготные профессии и должности, в том числе: машинист буровой установки - буровой участок (позиция Списка 2290000а-13590).

Определением суда от 11 мая 2021 г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена государственная экспертиза условий труда Евсеева В.И., которая поручена экспертам Департамента Смоленской области по социальному развитию.

Согласно заключению от 16 июля 2021 г. N 54/3, так как в материалах гражданского дела N 2-289/2021 отсутствуют документы, характеризующие выполняемые Евсеевым В.И. трудовые функции в рассматриваемые периоды его работы, государственной экспертизой условий труда проанализирована документация, имеющаяся в материалах гражданского дела, позволяющая косвенно установить характер и условия труда истца.

Экспертом проанализированы типовые характеристики работ рабочих профессий, которые приведены в разделе I "Общие профессии горных и горно-капитальных работ" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 мая 2015 г. N 277н (далее - ЕТКС).

Экспертом указано, что Евсеев В.И. в период с 1 января 1992 г. по 28 марта 1994 г., работая бурильщиком Калининского СУ "Спецкоммунводстрой", выполнял работы на буровом участке, и его трудовая функция соответствовала трудовой функции машиниста буровых установок, в том числе занятых на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора, предусмотренной позицией 2290000а-13590 Списка N 2, 1991. Из-за отсутствия в деле документов (лицевые счета, лицевые карточки, табели учета рабочего времени и другие), подтверждающих занятость Евсеева В.И. за рассматриваемый судом период с 1 января 1992 г. по 28 марта 1994 г., определить полную занятость истца не представляется возможным.

При этом вывод экспертизы о том, что с 01.01.1992 по 28.03.1994 трудовая функция истца соответствовала трудовой функции машиниста буровых установок, в том числе занятых на бурении разведочно­ эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора, сделан лишь на основании трудовой книжки и общих уставных документах организации, сведений ЕТКС и представленном паспорте скважины.

Вместе с тем, работа по профессии "бурильщик" (машинист буровой установки) без подтверждения занятости на бурении разведочно­ эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора не дает права на досрочное назначение пенсии по старости по указанному разделу Списка N 2 от 1991 г.

Документального подтверждения того, что истец выполнял работы, предусмотренные ЕТКС для профессии "машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора", в том числе в условиях полной занятости, из материалов дела не усматривается.

Поскольку вышеназванные критерии занятости истца на работах, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение, в период его работы с 1 января 1992 г. по 28 марта 1994 г. в качестве бурильщика 2 разряда Калининского СУ "Спецкоммунводстрой" не установлены, отсутствовали основания для включения указанного периода в специальный стаж истца.

Кроме того, наличие в материалах дела паспорта скважины на воду от 1979 года (л.д.225-232, т. 1) не подтверждает, что истец именно в спорный период был занят на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора полный рабочий день.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода его работы с 1 января 1992 г. по 28 марта 1994 г. в качестве бурильщика 2 разряда Калининского СУ "Спецкоммунводстрой", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела не было предоставлено доказательств полной занятости истца в спорный период, в связи с чем отсутствовали основания для включения указанного периода в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении требования Евсеева В.И. о включении в специальный стаж периодов работы истца с 1 июня 1999 г. по 3 октября 2003 г. в должности машиниста буровой установки 3-го, а также 4-го разряда СМУП "Горводоканал", а также с 6 октября 2003 г. по 6 октября 2004 г. в должности машиниста буровой установки 4-го разряда в ООО ПКФ "Акватехпром", суд первой инстанции исходил из того, что по указанным периодам работодателями были предоставлены сведения о работе истца без кода особых условий труда, который бы подтверждал занятость на работах по Списку N 2.

При этом судом принято во внимание, что СМУП "Горводоканал" состоит на учете в УПФР г. Смоленска как организация, имеющая рабочие места, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение и предоставляет перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 27-28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 30-32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В вышеуказанные перечни профессия машиниста буровой установки страхователем не включалась. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности организации - распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Таким образом, сам работодатель не подтвердил занятость истца на тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного установленном лица подтверждаются документами, выдаваемыми в порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.