Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4241/2021 (38RS0036-01-2021-005717-55) по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хацкевич Ульяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Хацкевич Ульяны Олеговны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хацкевич У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с Хацкевич У.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31 августа 2018 г. N в размере 1217220,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286,10 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что что 31 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 978408 рублей, с уплатой процентов в размере 20 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.

По состоянию на 4 сентября 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1217220,93 рублей, в том числе: основной долг - 794 743,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 52 996,07 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 365 997,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 483,57 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 02 февраля 2022 года об исправлении описки, с Хацкевич У. О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2018 г. в сумме 1217220,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14286,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2022 г. решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хацкевич У.О. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также сделаны выводы, явно несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. При подаче искового заявления истцом были нарушения требования статьи 131 ГПК РФ, не указано в чем именно заключается нарушение его права, со ссылкой на обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Не представлена доверенность представителя, что свидетельствует о подписании иска лицом, не обладающим полномочиям. Судом при рассмотрении дела полномочия представителя проверены не были. Также не представлены доказательства заключения кредитного договора. В решение суда не приведено мотивов, по которым он пришел к тем или иным выводам. Представленная выписка по счету не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Также не были представлены доказательства о наличии соглашения на подписание договора потребительского кредита со стороны ответчика простой электронной подписью. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением. Также указывает, что учредителями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" являются юридические лица, зарегистрированные в иностранных государствах, которые в соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 2022 г. признаны недружественными, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Хацкевич У. О. направлено ходатайство о проведении исследования письменных доказательств судом кассационной инстанции. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не исследует представленные доказательства, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что наосновании заявления Хацкевич У.О. от 22 февраля 2018 г. с указанием номера мобильного телефона и пароля, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хацкевич У.О. был заключен кредитный договор, в рамках которого был подтвержден номер мобильного телефона Хацкевич У.О. N, а также заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 11.10.2016 N ФУ-502-005 дистанционное заключение договора, а также направление заявлений, распоряжений в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного, соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на его мобильный номер телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения о дистанционном банковском обслуживании).

31 августа 2018 г. через официальный сайт банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Хацкевич У.О. путем подписания электронной подписью, подала заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 978 408 рублей, из них: 900 000 рублей - сумма к выдаче, 78 408 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование клиентом.

Договор потребительского займа заключен путем обмена электронными документами, путем регистрации на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставлением личных данных, в том числе номера мобильного телефона N, проставлением уникального символичного кода, полученного в смс-сообщении (0471).

В соответствии с кредитным договором N банк предоставил ответчику денежные средства в размере 978408 рублей под 20% годовых, сроком на 72 месяца, с погашением кредита путем внесения 72 ежемесячных платежей в размере 23531,89 рублей в соответствии с графиком платежей.

30 марта 2020 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хацкевич У.О. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 31 августа 2018 г. N, которым была изменена дата ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, при заключении кредитного договора Хацкевич У.О. выразила свое согласие на заключение с ней в соответствии с условиями ООО "Хоум Кредит Страхование" договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем 31 августа 2018 г. ООО "Хоум Кредит Страхование" и Хацкевич У.О. был заключен договор страхования N.

Разрешая спор и установив факт заключения между сторонами кредитного договора в форме электронного документа, исполнение "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своих обязательств по перечислению на счет заемщика денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договора с использование простой электронной подписи, суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установили, что ранее между истцом и Банком заключался кредитный договор, в котором также был указан номер телефона Хацкевич У. О. N. Также было подписано Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которым предусмотрена возможность дистанционного оформления договоров и согласие на использование СМС кодов в качестве простой электронной подписи.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исследуя вопрос о заключении договора, его подписании, судом первой инстанции были изучены выгрузки СМС-сообщений, установлено, что кредитный договор оформлен Хацкевич У. О. через сайт банка в сети "Интернет", путем введения кодов, направленных Банком по телефону истца в кредитную заявку. Хацкевич У. О. не отрицала получение данных одноразовых кодов от Банка.

Таким образом, кредитный договор подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Вопреки доводам кассатора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, подтверждают факт получения денежных средств по кредитному договору истцом, так как денежные средства были направлены на счет, открытый на имя Хацкевич У. О., в тот же день по распоряжению заемщика, отраженном в кредитном договоре, данные денежные средства были направлены на счет в банке.

Кроме того, судами установлено, что Хацкевич У. О. производились платежи в счет погашения задолженности, что также опровергает ее доводы о неполучении денежных средств по кредитному договору.

Доводы кассатора об отсутствии в деле аудиопротоколов не влекут отмену состоявшихся судебных актов. Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Указанное разъяснение дано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которое подлежит применению по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в заседание суда первой и апелляционной инстанций не явились, оснований для аудиопротоколирования не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хацкевич Ульяны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка