Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-13755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савельева Д.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Головиной к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Головиной Г.И. по доверенности Ревенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина Г. И. обратилась в суд с иском к Захарьину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 января 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, с Захарьина А.В. в пользу Головиной Г.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 379842 рублей и судебные расходы в общей сумме 41998,42 рублей, а всего взыскано 421840,42 рублей.

В кассационной жалобе Захарьин А.В. ставит вопрос об отмене решения Апатитского городского суда Мурманской области от 11 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: "Рено" под управлением собственника Головиной Г.И. и "Митсубиси" под управлением ответчика Захарьина А.В.

Материалами дела также подтверждено, что за несколько минут до указанного столкновения произошло другое ДТП, в результате которого автомобиль "Рено" под управлением истца Головиной Г.И., столкнулся с автомобилем "Тойота Королла" под управлением Бабазаде Э.Ш.о. В результате взаимодействия транспортных средств автомобиль Головиной Г.И. получил механические повреждения передней части.

Оценив объяснения лиц, непосредственно наблюдавших за развитием дорожной ситуации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец, пережившая стресс, физически за такой короткий промежуток времени не имела возможности выставить знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров от своего транспортного средства, и как следствие, предпринять меры по информированию участников движения о случившемся ДТП с автомобилем "Тойота Королла" под управлением Бабазаде Э.Ш.о.. Оснований считать, что ее бездействие содействовало увеличению ущерба, суд первой инстанции не усмотрел.

Установив, что гражданская ответственность водителя Захарьина А.В. на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд в качестве допустимого доказательства принял заключение ООО Бюро независимой экспертизы "Эксперт" от 2 октября 2020 года, представленное истцом и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, взыскал с ответчика убытки, исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП в сумме 419000 рублей за минусом годных остатков 39158 рублей, что составило 379842 рубля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в целях полного установления обстоятельств дела в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика определением от 19 мая 2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза (обстоятельств ДТП и оценочная), проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Вместе с тем, эксперт ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" указал, что дать заключение по поставленным судом вопросам: имеется ли в действиях каждого из водителей несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; действия кого из них находятся в причинно - следственной связи с ДТП 11.09.2020 года; а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем "Митсубиси" под управлением Захарьина А.В., не представилось возможным ввиду недостаточности представленных на исследование материалов и документов и в связи с не предоставлением сторонами транспортных средств для осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, признал правильными выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, по делу требовались специальные познания.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, не получив ответа эксперта на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной нормы отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение иному эксперту, заключение которого позволило установить обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции правильно указал в определении о назначении судебной экспертизы в качестве значимых для разрешения спора, в том числе для определения размера ущерба, причиненного ответчиком, а также наличия (отсутствия) оснований, предусмотренных положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения ответственности данного водителя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказали содействия в сборе относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка