Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4682/2021 по иску Зонова Евгения Олеговича к Дьяковой Наталье Витальевне, Гордецкому Сергею Валентиновичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение,

по кассационной жалобе Зонова Евгения Олеговича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зонов Е.О. обратился с иском к Дьяковой Н.В., Гордецкому С.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 05 мая 2014 года по 09 апреля 2019 года являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире не проживал и не пользовался своей долей, так как ответчики чинили ему препятствия в пользовании. Решением суда в иске вселении и определении порядка пользования жилым помещением ему было отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зонов Е.О. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 16,9 кв.м и 14,2 кв.м.

В период с 05 мая 2014 года по 09 апреля 2019 года собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся Зонов Е.О.

Собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с 28 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года являлся Гордецкий С.В., а с 25 июля 2018 года по настоящее время - Дьякова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20 февраля 2018 года в удовлетворении требований Зонова Е.О. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, проживающий по иному адресу, не имел намерения использовать жилое помещение по назначению, проживать в спорной квартире, порядок пользования которой не определен.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным актом истцу было отказано во вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации за пользование долей, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период, когда спорное жилое помещение находилось в собственности ответчиков, он обращался к ним с требованием о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им. Объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом в результате действий ответчиков не нашла подтверждения,

Апелляционное определение Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. было принято в отношении Зонова Е.О. и <данные изъяты> и само по себе не подтверждает, что истец не имел возможности достичь соглашения с новыми собственниками о пользовании спорным жилым помещением.

На момент рассмотрения дела истец собственником доли в спорном жилом помещении не является. В период же когда Зонов Е.О. являлся собственников 1\6 доли, он каких-либо действий по реализации права пользования не предпринимал, к новым собственникам с требованием о вселении и предоставлении ему в пользование какого-либо помещения не обращался.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права и к участию в деле в качестве представителя Дьяковой Н.В. допущен Гордецкий С.В. по доверенности, удостоверенной не нотариусом, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку прав и законных интересов истца данное обстоятельство не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зонова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка