Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-13751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2700/2021 (УИД N 54RS0030-01-2021-002919-25) по исковому заявлению Ковалева Игоря Александровича к Кабардину Александру Ивановичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Кабардина Александра Ивановича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковалев Игорь Александрович (далее - Ковалев И.А.) обратился с иском к Кабардину Александру Ивановичу (далее - Кабардин А.И.), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 884-ом километре автомобильной дороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Subaru Outback", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Volvo FN 12", принадлежащего на праве собственности ответчику Кабардину А.И. Как указывал истец, во время управления ответчиком своим транспортным средством с полуприцепом "Krone sdp 27" произошло задымление правого колеса задней оси полуприцепа. Во время съезда на обочину для остановки транспортного средства произошел взрыв колеса, от которого разлетелась щебенка, повредив лобовое стекло и капот автомобиля "Subaru Outback". Ответчиком был представлен страховой полис АО "Согаз" серии N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО "Согаз" для получения страхового возмещения, однако, ему было отказано со ссылкой на то, что договор страхования был досрочно расторгнут. Согласно заключению эксперта ООО "Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Outback" составила 68 613,43 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 2 500 рублей, всего - 71 113,43 рублей. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка. В ходе рассмотрения дела до оставления иска без рассмотрения АО "Согаз" был представлен ответ на запрос суда, согласно которому договор страхования не был расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 71 113,43 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 333,40 рублей, а также взыскать неустойку на основании ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 1% от общего размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 536,96 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кабардина А.И. в пользу Ковалева И.А. взысканы денежные средства в размере 71 113,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к АО "Согаз", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габардина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Изменить решение районного суда. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ковалёва И.А сумму страхового возмещения и судебные расходы.

Кассатор ссылается на то, что рассмотрение требований Ковалева И.А. осуществляется уж длительное время, однако страховщиком не приняты надлежащие меры по выяснению причин возникшей ситуации в базе страховщика. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела АО "СОГАЗ" был представлен суду ответ на запрос суда, согласно которому Договор страхования расторгнут не был. Указывает, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты так же не основаны на законе, поскольку Кабардин А.И. по Договору страхования является потребителем финансовых услуг как лицо, риск ответственности которого по Договору застрахован. Но при рассмотрении вопроса о правомерности прекращения страховщиком действия Договора финансовый уполномоченный не дал правовой оценки действиям страховщика, соответствуют ли они действующему законодательству.

Указывает, что в своем отзыве на исковые требования Кабардин А.И. просил суд признать односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств не правомерным, а договор обязательного страхования N на дату происшествия действующим. Однако, судом первой инстанции не дано этому ходатайству правовой оценки. Считаю, что обязанность возмещения вреда потерпевшему должна быть возложена на АО "СОГАЗ" путем взыскания страховой выплаты. При подтверждении страховщиком факта получения страховой премии по Договору (в любом объеме) является основанием признания договора ОСАГО заключенным.

Полагает, что при рассмотрении настоящего спора вопрос кем, когда и при каких обстоятельствах был заключен договор страхования выходит за рамки предъявленного иска.

Считает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Б.А.Ю., права и обязанности которого так же могут быть затронуты вступившим в силу решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием автомобиля "Volvo FN 12", государственный регистрационный знак N, под управлением Кабардина А.И., автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Т.В.Э., и автомобиля "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Ковалеву И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время управления водителем Кабардиным А.И. транспортным средством "Volvo FN 12", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, произошел взрыв покрышки правого заднего колеса полуприцепа, в результате "отлета" щебенки повреждения получили автомобили "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, и "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кабардина А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт причинения повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

При оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД водитель Кабардин А.И. представил полис страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств АО "Согаз" серии N.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев И.А. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком АО "Согаз" в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку договор страхования был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 22.03.21. Ковалеву И.А. отказано в удовлетворении требований к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, т.к. договор ОСАГО серии N не действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено наличие двух страховых полисов серии N и двух заявлений на заключение договоров страхования, поданных Кабардиным А.И. и Б.А.Ю.

Из заявления на заключение договора страхования, представленного Кабардиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем является Кабардин А.И., адрес: <адрес>, который просил заключить с ним договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства "Volvo FN 12" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС "Грузовые ТС", цель использования - личная; к управлению транспортным средством допущены: Кабардин А.И. и К.Д.А., сумма страховой премии - 2 282 рубля 58 коп., диагностическая карта N, дата очередного технического осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном Кабардиным А.И. страхового полисе серии N страхователем указан Кабардин А.И., транспортное средство "Volvo FN 12" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства N, страховая премия - 2282,58 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: Кабардин А.И. и К.Д.А.

Согласно заявлению на заключение договора страхования, представленного АО "Согаз" от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Б.А.Ю., паспорт гражданина РФ N N, адрес: <адрес>, который просил заключить с ним договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства "Volvo FN 12" государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., категория ТС "Мотоциклы, мопеды, мотороллеры", цель использования - личная; к управлению транспортным средством допущены Кабардин А.И. и К.Д.А., сумма страховой премии - 399 рублей 74 коп., диагностическая карта N, дата очередного технического осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный АО "Согаз" страховой полис серии N содержит информацию о страхователе Б.А.Ю., транспортном средстве "Volvo FN 12", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, страховая премия - 399 рублей 74 коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кабардин А.И. и К.Д.А.

Судом первой инстанции указано, что факт обращения Кабардина А.И. к страховому агенту, которым заключен договор страхования, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора. Не доказана ответчиком и оплата Кабардиным А.И. страховой премии в сумме 2 282 рублей 58 коп.

Представленный ответчиком чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 282 рубля с комиссией в размере 22 рублей 82 коп. не является доказательством оплаты страховой премии ответчиком страховщику, поскольку связь ответчика с картой N не установлена, получателем платежа указан владелец карты N А.А.З..

Согласно информации, предоставленной суду ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Кабардина А.И. операция на сумму 2 282 рубля от ДД.ММ.ГГГГ. по счетам клиента отсутствует.

Из ответа РСА на запрос суда следует, что соответствует сведениям, размещенным на сайте РСА, находящихся в открытом доступе, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре страхования N сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,, заключенном между АО "Согаз" и страхователем /собственником/ Б.А.Ю., водителей Кабардина А.И. и К.Д.А., размер страховой премии составил 399 рублей 74 коп.

Представленные АО "Согаз" данные из программного обеспечения "1С" также подтверждают, что страхователем по спорному договору страхования является именно Б.А.Ю., договор заключен Ставропольским филиалом АО "Согаз", размер страховой премии, уплаченной по платежному поручению составил 399 рублей 74 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 927, 940, 957, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 15 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 06.04.11. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что гражданская правовая ответственность Габардина А.И. не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку лично Кабардин А.И. заявление о заключении договора страхования не заполнял, доказательств подписания договора принадлежащей ему электронной подписью не представил, не доказал и оплату страховой премии страховщику. При этом судом принят во внимание тот факт, что договор страхования со страхователем Кабардиным А.И. на указанных им условиях в АИС ОСАГО не зарегистрирован.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Абсолют, Оценка и Консалтинг", представленным стороной истца, выводы которого не оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

Согласно пункту статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса /свидетельства, сертификата, квитанции/, подписанного страховщиком /абзац 1 п. 2/.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 15 Закона "Об ОСАГО", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положения п. 7.2 указанной статьи допускают составление договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.11. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.11. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.