Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13748/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13748/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,
установила:
Нараб В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 13 марта 2021 года по 5 июня 2021 года в размере 221 403 руб. 56 коп., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору NN) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 11 января 2020 года.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Нараб В.Н. удовлетворены частично. С ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нараб В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 103 171 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора NN) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 января 2020 года, заключенного между ПАО "ПИК-специализированный застройщик" и Нараб Н.В., последний приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, проектной площадью 44,40 кв.м., секция 1, расположенную на 19 этаже указанного владения, при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Цена договора в размере 7 723 380 руб. оплачена истцом в полном объеме.
По условиям договора передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 12 марта 2021 года.
Передача объекта в условленный срок осуществлена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
5 июня 2021 года объект был передан истцу по акту приема-передачи.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив ее за период с 13 марта 2021 года по 5 июня 2021 года, в размере 221 403 руб. 56 коп., и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и определилее размер в 103 171 руб. 49 коп.
Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере по 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в данном случае, размер неустойки, определенный судом к взысканию с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, не ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Мотивы и доказательства, с учетом которых суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, приведены в решении суда, выводы суда являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку не приведение судом расчета штрафа, сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло вынесение незаконного решения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
