Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0034-01-2021-000330-23 (N 2-283/2021) иску Платонова Алексея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Отделению Министерства внутренних дел России по Тайгинскому городскому округу Кемеровской области о признании незаконными, необоснованными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Платонова Алексея Сергеевича на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Платонова А.С. и его представителя Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Бутовецкого Д.С., представителя Отделения Министерства внутренних дел России по Тайгинскому городскому округу Кемеровской области - Серовой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Волкову А.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД по Кемеровской области), Отделению Министерства внутренних дел России по Тайгинскому городскому округу Кемеровской области (далее- ОМВД по Тайгинскому городскому округу) о признании незаконными, необоснованными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2021 г. на основании приказа начальника ОМВД России по Тайгинскому городскому округу с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 22 марта 2021 г., в соответствии с которой определено, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в том, что 17 февраля 2021 г. майор полиции А.С. Платонов пришел в жилище к А.Е.Н. расположенное по адресу: <адрес>, где передал А.Е.Н. полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом для последующего изъятия в рамках оперативно розыскного мероприятия "Обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", чем сформировал у граждан негативный образ сотрудника полиции, что ведет к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, противопоставил себя обществу и государству, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. В заключении дана рекомендация расторгнуть контракт с истцом и уволить его из органов внутренних в установленном законодательном порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Истец полагает, что обжалуемый приказ от 30 марта 2021 г., а также заключение служебной проверки от 22 марта 2021 г., являются незаконными, необоснованными, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, подлежат отмене. Указывает на то, что по изложенным в заключение служебной проверки от 22 марта 2021 г. обстоятельствам, возбуждены уголовные дела N и N. Постановлением руководителя СО по г. Тайга СУ СК России по Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N. В настоящее время Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу осуществляется расследование вышеуказанного уголовного дела.

Считает, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Учитывая то обстоятельство, что проступок, совершенный им, по мнению органов предварительного следствия, имеет признаки преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), для установления факта совершения такого проступка необходимо установление его вины в совершении таких преступлений в установленном законом порядке.

Вместе с тем, до настоящего времени он не был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, факт совершения им проступка не имеет какого-либо подтверждения.

Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении него были допущены нарушения, которые не позволяют признать заключение служебной проверки законным.

Обжалуемое заключение служебной проверки послужило основанием для вынесения приказа от 30 марта 2021 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, указанный приказ также подлежит отмене.

Кроме того, лица, проводившие служебную проверку и изготовившие заключение по ее результатам, являются лицами, которые проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Заключение по результатам служебной проверки вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем нарушена процедура.

Учитывая, что он уволен без законных на то оснований, он имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в период с момента отстранения от исполнения служебных обязанностей, то есть с 18 февраля 2021 г.

Его незаконное отстранение от исполнения служебных обязанностей с последующим увольнением вызвало у него сильные душевные волнения и переживания. Учитывая, что он проработал в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу более 17 лет, его увольнение лишило последнего чувства уверенности в своем будущем и единственного источника дохода, что привело к ухудшению самочувствия в виде нарушения сна, излишней нервозности и переживаниях за материальное состояние его и его семьи. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку такой размер учитывает характер нарушения работодателем его трудовых прав, степень и объем нравственных страданий последнего, фактические обстоятельства дела, индивидуальную особенность истца, а также требования разумности и справедливости.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Платонов А.С. ставит вопрос об отмене решения Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022г. как незаконных.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2005 года Платонов А.С. проходил службу в органах внутренних дел, в последней занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области 19 февраля 2021 г. следует, что 17 февраля 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу по материалам оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, в отношении заместителя начальника полиции подполковника полиции П.С.В, и старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тайгинскому городскому округу майора полиции Платонова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18 февраля 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу в отношении старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тайгинскому городскому округу майора полиции Платонова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовных дел послужили обстоятельства, связанные с тем, что в период с 15 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. подполковник полиции П.С.В, предложил гражданину А.Е.Н. за денежное вознаграждение в размере одной тысячи рублей произвести изъятие по месту его жительства наркотического вещества, с чем А.Е.Н. согласился.

17 февраля 2021 г. майор полиции Платонов А.С. при передаче А.Е.Н. полиэтиленового пакета с наркотическим веществом для последующего изъятия в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2021 г. N N изъятое вещество является частями наркосодержащего растения рода Конопля массой 54,5 граммов.

19 февраля 2021 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с данным рапортом было поручено провести служебную проверку.

По результатам служебной проверки от 19 марта 2021 г. установлено, что 17 февраля 2021 г. майор полиции Платонов А.С. пришел в жилище А.Е.Н. расположенное по адресу: <адрес> где передал А.Е.Н. полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом для последующего изъятия в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", чем сформировал у граждан негативный образ сотрудника полиции, что ведет к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, противопоставил себя обществу и государству, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 30 марта 2021 г. Nс контракт с истцом был расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 -ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 30 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленного факта совершения истцом, являвшимся сотрудником полиции, проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342- ФЗ. Проверяя соблюдение порядка и сроков увольнения истца, суд установил, что они были соблюдены ответчиком, до принятия решения об увольнении от истца были получены письменные объяснения и проведена служебная проверка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции У.Е.О. проведение которой поручено ему его непосредственным руководителем - начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковником полиции Б.А.О.

Так, в материалах служебной проверки содержится рапорт начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Кемеровской области полковника полиции Б.А.О. на основании которого назначено проведение служебной проверки. Также имеется резолюция руководителя ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о поручении организации проведения служебной проверки 19 февраля 2021 г. в отношении Платонова А.С. заместителю начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции Устинову Е.О.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не установлено прямой либо косвенной заинтересованности У.Е.О. в результате служебной проверки.

Указание на то, что подполковник полиции У.Е.О. является заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Б.А.О. находится в его прямом подчинении, не может свидетельствовать о его заинтересованности в результатах проверки, и как следствие признания служебной проверки недействительными.

Обстоятельств, по которым У.Е.О.. проводивший служебную проверку в отношении истца, не мог участвовать в ней, а также фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в ее результатах, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).