Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3569/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО7 Артёма ФИО3, ФИО1 к ООО "Рублевский парк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО7 Артёма ФИО3, ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Рублевский парк" суммы, соразмерной уменьшению покупной цены квартиры в размере 215 485 руб. 16 коп., неустойки в размере 757 621 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 26 893 руб. 25 коп., штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения. С ФИО2, ФИО2 в пользу АНО ЦСИ "РИК" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции - уведомления о приостановлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой площадь квартиры значится как 34.2 кв.м. В этой связи, требования о взыскании суммы, соразмерной уменьшению покупной цены квартиры, являлись обоснованными. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истцов обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рублевский Парк" - с одной стороны, и ФИО2, ФИО2 - с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве N СГ-А/2-33-3/483, по условиям которого:

застройщик обязуется построить объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002025:36, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность Участникам объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а Участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию;

стороны согласовали, что объектом долевого строительства является - квартира без лоджии/балкона (далее также - Квартира), имеющая следующие характеристики: проектная общая площадь - 35.27 кв, м., включающая в себя проектные площади комнаты - 16.58 кв. м., кухни - 11.15 кв.м., коридора - 3.63 кв.м., сан. узла - 3.91 кв.м. (пункт 1.2 договора);

цена договора на момент заключения составила 7 102 954,76 руб. (пункт 4.2 договора);

цена Договора изменяется в случае, если фактическая общая площадь квартиры, установленная (определенная) после окончания строительства здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной общей площади квартиры более чем на 0.5 кв.м (пункт 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства <адрес>, общей площадью 35.2 кв.м.

Поскольку по результатам обмера квартиры при её приёмке, и при выполнении по заданию ФИО2, ФИО2 работ ГБУ МОСГОРБТИ было установлено, что фактическая общая площадь квартиры оказалась меньше и составила 34.2 кв.м., ФИО2, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав положения договора участия в долевом строительстве N СГ-А/2-33-3/483 от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях статей 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 1, 8, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку: государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществлен; в соответствии с данным учётом общая площадь квартиры составляет 35.2 кв.м.; в установленном законом порядке данные сведения истцами не оспорены, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об изменении общей площади квартиры вследствие ошибки кадастрового инженера не вносились.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСИ "РИК".

Согласно заключению экспертов, фактическая площадь <адрес> кв.м.; установленная площадь квартиры соответствует техническому плану здания; разница в 0.1 кв.м. в площади жилой комнаты и санузла является несущественной, находится в пределах погрешности изменения и округления площади до 0.1 кв.м.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд второй инстанции согласился с позицией районного суда о том, что фактическая площадь квартиры не является меньше проектной общей площади квартиры более чем на 0.5 кв.м, и что не влечёт изменение цены объекта.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в дело доказательства, и пришли к выводу о необоснованности иска.

Доводы ФИО2 и ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, со стороны суда апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия новых доказательств.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Разрешая ходатайства ФИО2 о принятии в качестве новых доказательств уведомления о приостановлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно учёл приведённые выше нормы и разъяснения.

Так, судом первой инстанции дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела истцы не заявляли суду о намерении представлять доказательства, связанные с внесением изменений в ЕГРН сведений о площади квартиры.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что сведения, внесённые в ЕГРН, истцами не оспорены, сведения об изменении общей площади квартиры вследствие ошибки кадастрового инженера, в ЕГРН не внесены.

Учитывая данные выводы, истцы обратились за подготовкой технического плана в ООО "КонсалтКадастр" и затем - ДД.ММ.ГГГГ - в органы Росреестра для совершения действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости (площади квартиры), которые в итоге были завершены ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116, 159-170/.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, данные доказательства отсутствовали, и действия по их получению совершены истцами уже только после принятия решения.

При этом разрешая апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно приняла во внимание, что: разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался сведениями, внесёнными в ЕГРН на момент рассмотрения дела, а доводы истцов об уменьшении фактической площади квартиры противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЦСИ "РИК", при проведении которой, экспертом, в том числе, установлено, что определённая площадь квартиры (35 кв.м.) соответствует техническому плану здания.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с соответствующими доводами кассационной жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истцов о необоснованном взыскании с них судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Так, из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116-117/, следует, что вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда; участвующий в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы; ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

В определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд указал разрешить вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы по существу /л.д.118-120/.

Поскольку решение состоялось не в пользу истцов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО2 в пользу АНО ЦСИ "РИК" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учётом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО2, ФИО2 обязанности по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 и ФИО2 в пользу АНО ЦСИ "РИК" расходов по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7 Артёма ФИО3, ФИО1 в пользу АНО ЦСИ "РИК" расходов по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб., отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Артёма ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка