Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13743/2022

г. Челябинск 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4915/2020 по иску Трифонова Михаила Алексеевича к Минуллиной (Трифоновой) Татьяне Сергеевне, Голубеву Сергею Борисовичу, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Минуллиной (Трифоновой) Татьяны Сергеевны, Голубева Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Минуллиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Трифонова М.А. - Семкина В.Б., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифонов М.А. предъявил иск к Минуллиной (ранее - Трифоновой) Т.С., Голубеву С.Б. с требованиями - признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире (далее - квартира) по адресу: <данные изъяты>, заключенный 23.05.2019 между Минуллиной Т.С. (дарителем) и Голубевым С.Б. (одаряемый); применить последствия недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что Трифонов М.А. и Минуллина Т.С. состояли в браке, брак был расторгнут, решением суда квартира разделена на две равные доли между бывшими супругами. Помимо этого у Минуллиной Т.С. перед Трифоновым М.А. имеется задолженность в размере 272 975 руб., 572 484 руб., 206 402 руб. С целью уйти от финансовой ответственности по своим обязательствам Минуллинта Т.С. подарила 1/2 долю в квартире своему отцу Голубеву С.Б., таким образом, данный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку сделка не была направлена на переход права собственности доли к одаряемому, ответчики злоупотребляют правами.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым - договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Голубева С.Б. на 1/2 долю в квартире и возвращении ее в собственность Минуллиной Т.С.

В кассационной жалобе Минуллина Т.С., Голубев С.Б. просят отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Трифонов М.А. и Трифонова Т.С. состояли в браке.

22.03.2016 решением Центрального районного суда г. Тюмени удовлетворены исковые требования Трифоновой Т.С. к Трифонову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 264 000 руб., процентов за пользование 130 161,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 520 руб.

11.08.2017 брак между Трифоновым М.А. и Трифоновой Т.С. расторгнут решением мирового судьи.

24.11.2017 решением Центрального районного суда г. Тюмени квартира была разделена в равных долях между бывшими супругами.

25.10.2018 решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования Трифоновой Т.С. к Трифонову М.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворены.

20.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.11.2018 и в пользу Трифонова М.А. с Трифоновой Т.С. взыскано 252 975 руб.

23.05.2019 Трифонова Т.С. подарила 1/2 долю в праве на квартиру своему отцу Голубеву С.Б.

27.06.2019 решением Ленинского районного суда г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.10.2019, постановлено - разделить долг Трифонова М.А. по кредиту между бывшими супругами по 350 000 руб. каждому, взыскать в пользу Трифонова М.А. с Минуллиной Т.С. выплаченный долг Трифоновым М.А. за Трифонова Т.С. в размере 73 539,45 руб.

13.11.2019 возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым долг Трифоновой Т.С. перед Трифоновым М.А. составляет 431 094,81 руб.

Из отчета об оценке N 219/20 от 27.05.2020 следует, что стоимость комнаты 18,10 кв.м в квартире составляет 1 736 000 руб., квартира двухкомнатная.

18.06.2021 Трифонова Т.С. изменила фамилию на Минуллина Т.С. в связи с регистрацией брака.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что поведение Трифоновой (Минуллиной) Т.С. при заключении договора дарения было добросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия сторон были направлены на заключение договора дарения, который исполнен (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно основания для признания его недействительным отсутствуют (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что имущественное требование Трифонова М.А. в размере 431 094,81 руб. несоразмерно 1 736 000 руб. - стоимости одной комнаты в квартире; 1/2 долей ввиду сложившихся отношений между бывшими супругами Трифонова (Минуллина) Т.С., несмотря на решение суда, пользоваться не может, при этом несет бремя содержания имущества; право собственности перешло к Голубеву С.Б., поскольку он реализовывал права собственника при сдаче квартиры в наём.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе Трифонова М.А., не согласился с решением суда, отменил его и принял новое - которым исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того что уменьшение объема имущества должника, за счет сделки по отчуждению его имущества лишает возможности взыскателя - Трифонова М.А. восстановить свои имущественные права путем обращения взыскания на такое имущество и свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблением правом с его стороны (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно пришел к выводу, что при реализации имущества на которое может быть обращено взыскание, в пользу своего отца, Минуллина Т.С. совершила мнимую сделку, то есть она не намеревалась совершить переход права собственности к Голубеву С.Б. (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сделка была признана недействительной, были применены соответствующие последствия ее недействительности - возвращена в собственности Минуллиной Т.С.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что долг Минуллиной Т.С. перед Трифоновым М.А. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составлял 603 000 руб.; между сторонами имеются многочисленные судебные разбирательства; отец Минуллиной Т.С. не мог не знать о наличии долга у дочери перед бывшим супругом; непоследовательное поведение Минуллиной Т.С., когда она указывала о невозможности содержать долю в квартире, она совершает её дарение вместо того, чтобы исполнить обязательства.

В кассационной жалобе Минулина Т.С. и Голубев С.Б. ссылаются на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Минуллиной Т.С. не имелось долгов перед Трифоновым М.А., судебные решения были вынесены позднее; в отношении спорной квартиры отсутствовали какие-либо запреты; Минуллина Т.С. как собственник разумно распорядилась своей долей ввиду наличия у него другого жилого помещения и ввиду затруднительности пользования и содержания доли в спорной квартире.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о заключении сделки с целью ухода от ответственности по обязательствам перед Трифоновым М.А., то есть при наличии признаков злоупотребления, вследствие формального заключения сделки, не повлекшем её реальное исполнение и как следствие признание ее недействительной по основанию ее мнимости.

Вопреки доводам жалобы, судами не было установлено, что Минуллина Т.С. обращалась с предложением к Трифонову М.А. о покупке доли в квартире (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив судами установлено, что имея долг Минуллина Т.С. совершила безвозмездную сделку, направленную на отчуждение собственности в пользу близкого родственника, данное поведение не может являться добросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены решения суда.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Минуллиной (Трифоновой) Татьяны Сергеевны, Голубева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка