Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10618/2020 (24RS0048-01-2020-008555-66) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сироте Денису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сироты Дениса Борисовича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя Сироты Д. Б. - Сироты И. А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось к ответчику Сироте Д.Б. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 73190 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2395,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что что на основании заявления ФИО10. ПАО "Сбербанк" выдал ей кредитную карту Visa Classik с установленным лимитом кредитования в размере 60000 руб. под 19 % годовых. 28 июня 2019 г. заемщик ФИО4 умерла, её наследником является Сирота Д. Б. За период с 18 июля 2019 г. по 8 июля 2020 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 62381,54 руб., процентам в сумме 10 808,61 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. взыскано с Сироты Дениса Борисовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты N в сумме 73190,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2395 рублей 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сирота Д. Б. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Так, решением суда с него взыскана сумма основного долга в размере 62381 рубля 54 коп., тогда как согласно договору от 19 декабря 2011 г. сумма лимита по карте составляла 60000 руб. Кроме того, из представленного расчета следует, что часть процентов начислена, исходя из ставки в 36 % годовых, что не соответствует условиям договора о кредитной карте, предусматривающей процентную ставку - 19 % годовых. Из представленного банком расчета задолженности следует, что операции по карте производились после смерти заемщика, так как на 18 июля 2019 г. отражена задолженность - 0,00 руб., то есть задолженность образовалась после даты смерти заемщика ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. О смерти заемщика сообщил банку в июле 2019 г., однако с иском банк обратился лишь в июле 2020 г., тем самым увеличив срок просрочки и суммы начисленных процентов, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов. Кроме того, банком не были выполнены условия договора о направлении в адрес заемщика, а впоследствии и его наследнику ежемесячных отчетов по карте с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнит счета карты. Также просит учесть, что до марта 2021 г. ему не было известно о существовании кредитной карты и имеющейся по ней задолженности, что также является основанием для освобождения его от уплаты процентов. Судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении у него права собственности на имущество, принятого в порядке наследства после смерти ФИО4 Считает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, векующие отмену решения суда. Так, в его адрес не была направлена копия искового заявления, также судами не был привлечен к участию в деле нотариус, выдавший свидетельство о праве на наследство.

ПАО "Сбербанк" направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Сироты Д. Б. - Сирота И. А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 19 декабря 2011 г. между ФИО4 (заёмщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которому истец выдал ФИО4 карту Visa Classik с номером счета N с лимитом кредитования счета карты в размере 60000 рублей под 19 % годовых. Впоследствии лимит по карте был увеличен до 260000 руб.

ФИО4 обязалась осуществлять погашение задолженности по договору в соответствии с направляемыми банком ежемесячными отчетами по карте с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

Из материалов наследственного дела N от 25 декабря 2019 г., открытого после смерти ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества ФИО4, к нотариусу обратился сын наследодателя- Сирота Д.Б.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 785405,69 рублей (2356217,09/3).

Согласно расчету, представленному банком, за период с 18 июля 2019 г. по 8 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 73190,15 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 62 381,54 руб. и процентам - 10 808,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, поэтому, установив размер задолженности и учитывая, что Сиротой Д.Б. было принято наследство, стоимость которого превышает размер долга, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору от 19 декабря 2011 г. в размере 73190,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 Сирота Д. В. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением.

Ссылка кассатора на то, что поданное нотариусу заявление о принятии наследства не свидетельствует о его принятии, основано на неправильном толковании норм материального права, а именно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы о неверном расчете задолженности были также изложены в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им с приведением аргументированных мотивов и оснований. Так, из представленного расчета следует, что по состоянию на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ срочная ссуда составляла 59886,28 руб., ссуда к погашению - 2495,26 руб., то есть сумма задолженности составила 62381,54 руб. В дальнейшем, в связи с выносом части сумм на просрочку, размер срочной ссуды составил 37851,52 руб., ссуда к погашению - 1170,67 руб., просроченная ссуда - 23359,35 руб.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о неверном указании в расчете задолженности процентной ставки по договору, поскольку расчет произведен, исходя из ставки 19 %, что соответствует условиям договора. Указанная в заявлении на получение кредита неустойка за несвоевременное исполнение условий договора - 36 %, к взысканию не предъявлялась.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком правом не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку действие договора кредитной карты смертью ФИО4 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 27 июля 2020 г. не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик как наследник был осведомлен о наличии у наследодателя обязательств по договору кредитной карты, что следует из его пояснений об уведомлении банка о смерти заемщика, между тем исполнение по договору он не производил.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле нотариуса, не влекут отмену судебного акта, так как с учетом характера спорных правоотношений суд не усмотрел оснований для привлечения нотариуса ФИО11. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует положению части 1 статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению одной из сторон.

Иные доводы, на которые ссылался кассатор, в том числе о направлении иска по неверному адресу, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сироты Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий

О. С. Дмитриева

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка