Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-13738/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-716/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

Жилищно-строительный кооператив N (далее ЖСК-11) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1786302 руб. 40 коп. и 1396560 руб., соответственно.

Требование мотивировано тем, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого кооперативу был причинён материальный ущерб на сумму 1 786 302 руб. 40 коп. ФИО11 совершила преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, в результате которого кооперативу был причинён материальный ущерб на сумму 1 446 560 руб. Факт совершения указанного преступления, обстоятельства его совершения установлены вступившим в законную силу приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор не обжаловался, что свидетельствует о согласии ответчиков с решением суда. ФИО11 выплатила в добровольном порядке 50 000 руб.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жилищно-строительного кооператива N удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива N взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1786302 рубля 40 копеек.

С ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива N взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1396560 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 17 131 рубль 51 копейка.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 15 182 рубля 80 копеек.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. ФИО11 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 3 года каждой.

Упомянутым приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь председателем ЖСК-11, на основании решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ, с целью безвозмездного, противоправного обращения вверенных ей денежных средств, находящихся на банковском счёте, в свою пользу против воли собственника, из корыстных побуждений привлекла в соучастие бухгалтера кооператива ФИО11, назначенную на должность на основании решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ, без заключения трудового договора, но фактически исполняющую обязанности бухгалтера, тем самым заранее договорилась с ней о совместном совершении преступления.

Имея единую цель ФИО2 и ФИО11 в указанный период времени осуществляли перевод денежных средств со счета ЖСК-11 N, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (Тверское отделение N) (далее - ПАО "Сбербанк России", на свои личные банковские счета. ФИО2 также подыскивала подрядчиков на проведение работ по текущему ремонту дома для заключения договоров на выполнение работ по завышенной стоимости с целью хищения денежных средств.

Для достижения преступного результата ФИО2 и ФИО11, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и <адрес>, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством применения компьютерной техники и приложения "Сбербанк Бизнес Онлайн", доступного в сети "Интернет", используя ключ доступа по sim-карте с абонентским номером N, оформленным на ФИО11, подготовили электронные платёжные поручения, отразив фиктивные сведения, указав в качестве основания платежа, в том числе "возврат излишне уплаченной суммы за коммунальные платежи НДС не облагается", после чего направили их на исполнение в ПАО "Сбербанк России" с целью осуществления переводов денежных средств со счета ЖСК-11 на принадлежащие им личные банковские счета.

ПАО "Сбербанк России", приняв к исполнению поступившие платежные поручения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило переводы денежных средств со счёта ЖСК-11 N на личный банковский счёт ФИО2 N на общую сумму 2 430 125 руб. 50 коп., а также на личные банковские счета ФИО1 за NN, 40N, 40N на общую сумму 1 727 405 руб., после чего ФИО2 O.B. и ФИО11 O.H. получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО2 в указанный период времени под видом проведения работ по обслуживанию дома путём составления фиктивных договоров подряда на сумму 925 089 руб. осуществила присвоение вверенных ей денежных средств на сумму 428 317 руб., а также денежных средств, принадлежащих кооперативу, посредством переводов с банковского счёта ЖСК-11 на личный банковский счёт в качестве возвратов излишне уплаченных коммунальных платежей на сумму 1 357 985 руб. 40 коп.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N сумма денежных средств, присвоенных ФИО2, в том числе с учётом суммы присвоенной по разнице от проведённых работ, составила 1786302 руб. 40 коп.

ФИО1 путём переводов с банковского счёта ЖСК-И на личные банковские счета в качестве возвратов излишне уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 280 845 руб. Сумма присвоенных денежных средств составила 1 446 560 руб.

Похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО11 обратили в свою пользу, причинив тем самым ЖСК-11 материальный ущерб на общую сумму 3 232 862 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО11 в счёт возмещения причинённого вреда в пользу ЖСК-11 выплатила 50 000 руб. Таким образом, сумма невозмещённого ответчиком ФИО1 ущерба от преступления составляет 1 396 560 руб. (1 446 560 руб. -50 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и, признав установленным факт причинения виновными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО1 материального ущерба истцу - ЖСК-11 на сумму 1 786 302 руб. 40 коп. и 1 396 560 руб., соответственно, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу ЖСК-11 причинённого преступлением имущественного вреда, удовлетворив исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО2 об отсутствии у обратившейся в суд с иском ФИО9 права на подписание искового заявления.

Обсуждая данные доводы и признавая из несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что представление интересов ЖСК-11 в суде общей юрисдикции с правом подписания искового заявления ФИО9 основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений в ЖСК-11 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем, полномочия ФИО9 получены и удостоверены надлежащим образом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка