Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-13738/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2021-003513-17 по иску Васильева Вадима Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильев В.Э. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "АВАРКОМ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2021 г. истцом у ООО "АВТОСИТИ-НСК" был приобретен автомобиль марки LEXUS RX450H, идентификационный номер N, 2012 г. выпуска, госномер N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N В775. Стоимость автомобиля составила 1 900 000 руб., сумма в размере 700 000 руб. была внесена наличными средствами, остальная часть в размере 1 200 000 руб. была внесена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с АО "Тинькофф банк".

Сразу после заключения кредитного договора, он обнаружил, что кроме договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.рф, стоимость которых составила 220 800 руб. По условиям этого договора ему должна быть выдана сервисная карта, которая ему не выдавалась, при этом указанную услугу он у ответчика не заказывал.

При изучении условий кредитного договора, истцом было установлено, что в заявлении-анкете мелким почерком указано: "прошу предоставить сумму кредита на указанный выше счет и перечислить денежные средства со счета в сумме 1 200 000 рублей в пользу ООО "АВТОСИТИ-НСК" за автомобиль Lexus RX 450Н, идентификационный номер N, год выпуска 2012, госномер N и в сумме 220 800 рублей в пользу ООО "АВАРКОМ" ИНН 5406806626 за "Сервисная карта Аварком". При этом, в кредитном договоре отсутствуют сведения о счете, реквизитах ООО "АВАРКОМ", сам договор с ответчиком ООО "АВАРКОМ" не содержит каких - либо условий.

8 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика ООО "АВАРКОМ", претензию, в которой просил досрочно расторгнуть договор на оказание услуг на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг.

15 апреля 2021 г. им был получен ответ на претензию ООО "АВАРКОМ", в котором ответчик просил к заявлению об отказе от договора приложить документы, которые фактически у истца отсутствуют и имеются у ответчика, в частности, договор оказания услуг, ссылаясь на условия абонентского договора на получение услуг N EST00048 от 28 февраля 2021 г. и Правила, являющиеся приложением к настоящему договору.

Впоследствии истец повторно обратился с претензией к ответчику о расторжении договора с 8 апреля 2021 г. и возврате средств, в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец указывает, что уплаченная ответчику сумма по договору для него значительна. До настоящего времени ответчик не возвратил ему уплаченные по договору денежные средства, что повлекло за собой причинение ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на получение услуг АВАРКОМ.РФ N ES000489 от 28 февраля 2021 г. в размере 220 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 23 500 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г., исковые требования Васильева В.Э. к ООО "АВАРКОМ" о защите прав потребителей частично удовлетворены. С ООО "АВАРКОМ" в пользу Васильева В.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на получение услуг АВАРКОМ.РФ N ESO0O489 от 28 февраля 2021 г. в размере 220 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб.

С ООО "АВАРКОМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 708 руб.

В кассационной жалобе ООО "АВАРКОМ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым В.Э. требований в полном объеме, указывая, что внесенные истцом денежные средства в качестве фиксированного абонентского платежа не подлежат возврату, поскольку между сторонами заключен не договор возмездного оказания услуг, а абонентский договор, предметом которого является предоставление кассатором по требованию истца абонентского обслуживания в случае возникновения у него неблагоприятных ситуаций. Расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа. Кроме того, в силу пункта 2.6 абонентского договора при окончании действия договора, в том числе при одностороннем расторжении, абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным и принятым клиентом, соответственно, подлежит оплате.

Кассатор также указывает, что при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями и был с ними согласен, в связи с чем отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, при расчете взыскиваемой суммы суд не учел срок действия договора и оплату агентского вознаграждения, предусмотренного абонентским договором. Также судом не были учтены понесенные ответчиком при заключении абонентского договора расходы на оплату агентского вознаграждения.

Необоснованным полагает взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 23 500 рублей, которые не соответствуют требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела и объема, проделанной представителем работы.

Взысканный размер штрафа полагает завышенным, а компенсацию морального вреда, не подлежащей взысканию, поскольку ответчиком предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2021 г. истцом по договору купли - продажи автомобиля N В775 у ООО "АВТОСИТИ-НСК" был приобретен автомобиль марки LEXUS RX450H, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, госномер N. Стоимость автомобиля по договору составила 1 900 000 руб., часть из которых в размере 700 000 руб., была внесена истцом наличными, остальная часть в размере 1 200 000 руб. была внесена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с банком АО "Тинькофф"

В Заявлении-Анкете на заключение кредитного договора указано, что заемщик Васильев В.Э. просит предоставить сумму кредита и перечислить денежные средства с открытого ему счета в сумме 1 200 000 рублей - в пользу ООО "АВТОСИТИ-НСК" за автомобиль Lexus RX 450Н, идентификационный номер N, в сумме 220 800 рублей - в пользу ООО "АВАРКОМ" ИНН 5406806626 за "Сервисную карту Аварком".

Из пояснений истца судом установлено, что факт заключения абонентского договора на получение услуг Аварком.рф, стоимостью 220 800 руб. он обнаружил после заключения кредитного договора. Положениями абонентского договора предусмотрено, что истцу должна быть выдана сервисная карта EST000489 по сервисной программе PLATINUM, сроком действия с 1 марта 2021 г. по 29 апреля 2024 г., по условиям которой ООО "АВАРКОМ" предоставляет истцу перечень услуг: покрытие (город + 30 км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация с места ДТП, эвакуация при неисправности транспортного средства, прохождение техосмотра на пункте компании "Эксперт", зарядка аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга "Подменный водитель", мультиДрайв, однако карта ответчиком не выдавалось, и указанных услуг истец у ответчика не заказывал.

Оплата по абонентскому договору произведена за счет кредитных средств в полном объеме.

Согласно договору об оказании услуг N 07/2020 от 29 июня 2020 г. с ООО "Сибирская ассистанская компания", заключенному с ООО "АВАРКОМ", третье лицо обязуется оказывать услуги клиентам заказчика (ООО "АВАРКОМ") в рамках абонентского обслуживания, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Общая стоимость услуг, входящих в программы абонентского обслуживания, определяется в соответствии с приложением N I к договору. В заявке от 1 марта 2021 г. к указанному договору указан клиент Васильев В.Э. и плата по договору 198 720 руб. В подтверждение оплаты ООО "Сибирская ассистанская компания" данной заявки представлено платежное поручение N 123 от 4 марта 2021 г.

8 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика ООО "АВАРКОМ", претензию, в которой просил досрочно расторгнуть договор на оказание услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг.

15 апреля 2021 г. ответчик ООО "АВАРКОМ" направил истцу ответ, в котором просил к заявлению об отказе от договора приложить документы, которые у истца отсутствуют, в частности, сервисную карту EST000489 по сервисной программе PLATINUM, договор оказания услуг N EST00048 от 28 февраля 2021 г.

В дальнейшем ответчик сообщил истцу о расторжении абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ N EST00048 от 28 февраля 2021 г. с 8 апреля 2021 г., но отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что согласно пунктам 2.6 и 4.1.3 Правил, являющихся приложением к договору, при расторжении абонентского договора по инициативе заказчика по причинам, не связанным с обслуживанием ООО "АВАРКОМ" абонентская плата не возвращается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и2 статьи 429.4, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом1 статьи 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом истец услугами ООО "АВАРКОМ" не воспользовался, доказательств того, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не представлено. Кроме того, ответчик при заключении договора об оказании услуг не предоставил истцу полной и достоверной информации по предмету заключенного договора, истцу не была выдана сервисная карта, по которой он мог получать услуги, являющиеся предметом договора с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, положения абонентского договора, предусматривающие, что в случае одностороннего расторжения договора, абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным и принятым клиентом и подлежит оплате, на которые ссылается ответчик, не могут приниматься во внимание как не соответствующие закону.

Поскольку ответчиком ООО "АВАРКОМ" какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств того, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, не представлено, судом обоснованно в связи с расторжением договора взыскана сумма, уплаченная истцом в счет его исполнения.

Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой установлен судом в соответствии с правилами установленными статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судом не допущено нарушение требований закона при определении размера компенсации, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных постановлений в данной части не имеется.

Требования истца о возврате платы по договору в сумме 220 800 руб. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма уплаченная ответчику по договору, взыскана решением суда, поэтому судом обоснованно с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса уменьшен судом первой инстанции до 100 000 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей установлен судом с учетом представленных доказательств, подтверждающих расходы, и с учетом требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и т.п.

Судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание фактически выполненный объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.