Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1373/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1373/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО3, транспортного средства марки "Hyundai Elantra", 2011 года выпуска, г.р.з. N, недействительным, применить последствия ничтожной сделки, признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2
В обоснование исковых требований указала на то, что 27 января 2016 года между нею и ФИО2 зарегистрирован брак. В настоящее время брак официально не расторгнут, однако стороны совместное хозяйство не ведут. В период брака ими приобретен спорный автомобиль марки "Hyundai Elantra", 2011 года выпуска, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю за ответчиком. В настоящее время ответчик забрал документы на транспортное средство и путем заключения фиктивного договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2020 года якобы продал транспортное средство, приобретенное в период брака, своему отцу ФИО3 за 50 000 руб., не желая разделить автомобиль в равных долях. Однако, он по настоящее время владеет и пользуется транспортным средством.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство марки Hyundai Elantra", 2011 года выпуска, цвет белый, номер двигателя N, VIN: N, с регистрационным номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания транспортного средства совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 с 27 января 2016 года состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, в период брака ими приобретено спорное транспортное средство марки "Hyundai Elantra".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2020 года недействительным, применении последствий ничтожной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи автомобиля 18 сентября 2020 года стороны, состоящие в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекратили и совместное хозяйство не вели, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств, что автомобиль продан ответчиком без согласия и ведома истца.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, по суди направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Судами установлено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства прекращения брачных отношений на момент отчуждения супругом спорного транспортного средства в 2018 году не доказано.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
