Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13730/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-13730/2022
Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Валит Антонине Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "КРЦ" обратилось с иском к Валит А.Б. о взыскании задолженности в размере 61 942,71 руб., пени - 8 252,45 руб., государственной пошлины - 2 305,85 руб., судебных расходов - 1 800 руб., почтовых расходов - 59 руб.
В обоснование требований указало, что Валит А.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако продолжительное время не вносит плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года, с Валит А.Б. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня2018 года по 30 июня 2020 года в размере 61 942,71 руб., пени - 8 252,45 руб., почтовые расходы - 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 305,85 руб.
В кассационной жалобе ООО "КРЦ" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по адресу: <адрес>
За период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам. По сведениям ЕГРН, собственником указанной квартиры в спорный период была ответчик, которая в ней также зарегистрирована.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций установили неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей за предоставленные коммунальные услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и второй инстанций необоснованно отказали во взыскании судебных расходов в сумме 1 800 руб., которые подтверждаются платежным поручением. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные расходы не являются судебными расходами истца по делу применительно к положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относятся к вознаграждению агента, который в соответствии с агентским договором обращаясь в суд с иском, действует от своего имени и за счет принципала. Указанная сумма получена ООО "КРЦ города Петрозаводск" в качестве оплаты по агентскому договору. На момент рассмотрения дела судебных расходов в спорной сумме заявитель жалобы не понес.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
