Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-13728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2033/2021, УИД 42RS0037-01-2021-004361-90 по исковому заявлению Цвелева Антона Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Юргинская станция скорой медицинской помощи" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Цвелева Антона Сергеевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цвелев А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Юргинская станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "Юргинская станция скорой медицинской помощи") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Цвелев А.С. указал, что 1 октября 2021 г. и.о. главного врача ГБУЗ "Юргинская станция скорой медицинской помощи" Дроздовым Р.В. издан приказ N-к, в соответствии с пунктом 1 которого ему, водителю автомобиля, за несоблюдение пункта 7 раздела II "Обязанности" должностной инструкции объявлен выговор. Выговор ему объявлен за отказ перенести пациента из квартиры в автомобиль скорой помощи.

По мнению Цвелева А.С. дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно по следующим основаниям: в приказе не указан состав дисциплинарного проступка. Пункт 7 раздела II "Обязанности" должностной инструкции не устанавливает обязанность по транспортировке пациента. Согласно пункта 7 раздела II "Обязанности" должностной инструкции водитель обязан "обеспечивать: с врачом (фельдшером) ССМП переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке", то есть в обязанности водителя не входит лично переносить больного (пациента) в машину скорой помощи.

Кроме того, согласно пункта 8 раздела II "Обязанности" должностной инструкции, водитель обеспечивает сохранность имущества, то есть является материально ответственным лицом за имущество, находящееся в автомобиле скорой помощи, а транспортировка больного на носилках от квартиры до автомобиля скорой помощи означает оставление автомобиля скорой помощи и находящегося в нем имущества без присмотра, то есть нарушение пункта 8 раздела II "Обязанности" должностной инструкции.

Следовательно, системное толкование раздела II "Обязанности" должностной инструкции позволяет сделать вывод о том, что водитель обязан постоянно находиться в автомобиле скорой медицинской помощи и обеспечивать сохранность находящегося в данном автомобиле имущества. Таким образом, состав дисциплинарного проступка отсутствует.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Цвелев А.С. просил суд признать пункт 1 приказа и.о. главного врача ГБУЗ "Юргинская станция скорой медицинской помощи" от 1 октября 2021 г. N-к незаконным.

Отменить приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Юргинская станция скорой медицинской помощи" от 1 октября 2021 г. N-к.

Взыскать с ГБУЗ "Юргинская станция скорой медицинской помощи" 565,71 руб. - 15% надбавку за интенсивность и напряженность труда.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Цвелева А.С. к ГБУЗ "Юргинская станция скорой медицинской помощи" об отмене пункта 1 приказа N-к от 1 октября 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания и о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Цвелев А.С. просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цвелев А.С. на основании приказа о приёме на работу от 11 апреля 2018 г. N-к, трудового договора N от 11 апреля 2018 г. работал в должности водителя скорой, помощи в ГБУЗ "Юргинская станция скорой медицинской помощи".

Из пункта 7 раздела II должностной инструкции, утверждённой главным врачом МБУЗ "ССМП г. Юрги" от 20 мая 2013 г., с которой Цвелев А.С. ознакомлен при приёме на работу 11 апреля 2018 г. следует, что водитель обязан "обеспечивать: с врачом (фельдшером) ССМП переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке".

Согласно пункту 6 этого же раздела должностной инструкции водитель выполняет указания врача (фельдшера) ССМП в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 8 этого же раздела должностной инструкции водитель обеспечивает сохранность имущества (в автомобиле).

27 сентября 2021 г. Цвелев А.С. входил в состав бригады скорой помощи в качестве водителя, что подтверждается табелем учёта рабочего времени.

27 сентября 2021 г. бригада скорой помощи N 8 в 07:21 получила вызов N 83-повод "плохо с сердцем" (боль за грудиной). В 07:32 бригада прибыла на адрес. У больного был выявлен ОИМ (инфаркт), требовалась госпитализация. Врач ССМП Ядченко Н.С., находясь в квартире пациента, сделала звонок в оперативный отдел и вызвала дополнительную бригаду СМП для помощи в транспортировке больного с 6 этажа. На адрес прибыла дополнительная бригада N 9 в составе фельдшеров Савиновой П.В., Войтович О.А. и водителя Цвелева А.С.

В квартиру к пациенту поднялись Савинова П.В. и Войтович О.А. без водителей, на вопрос врача СМП Ядченко Н.С. об отсутствии водителей, им получен ответ о том, что водители отказались от транспортировки пациента на носилках. Транспортировку больного до машины скорой медицинской помощи с 6 этажа осуществили своими силами врач Ядченко Н.С., фельдшер Савинова П.В. и двое мужчин, которые находились на тот момент в квартире пациента.

У Цвелева А.С. работодателем в этот же день (27 сентября 2021 г.) отобрана объяснительная, в которой он указал на причину отказа нести носилки: "не было необходимости, в связи с нахождением родственников".

1 октября 2021 г. и.о. главного врача ГБУЗ "Юргинская станция скорой медицинской помощи" издан приказ N-к, в соответствии с пунктом 1 которого Цвелеву А.С., водителю автомобиля, за несоблюдение пункта 7 раздела II "Обязанности" должностной инструкции - за отказ перенести пациента из квартиры в автомобиль скорой помощи, объявлен выговор. Также Цвелев А.С. лишён выплаты на интенсивность и напряжённость труда в размере 15 % за октябрь.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Цвелевым А.С. исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Также суд первой инстанции, установив, что Положением об оплате труда работников ГБУ КО "Станция скорой медицинской помощи" предусмотрено право работодателя лишить работника выплаты стимулирующего характера за интенсивность и напряжённость труда при наличии у него в отчётном периоде дисциплинарного взыскания, пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для лишения истца выплаты стимулирующего характера, поскольку Цвелев А.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Цвелевым А.С. своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, в обязанности водителя бригады скорой медицинской помощи не входит личное участие в переноске больного на носилках, следовательно в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Так, материалами дела установлено, что в должностные обязанности Цвелева А.С. входило обеспечение вместе с врачом (фельдшером) ССМП переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке, что прямо предусмотрено должностной инструкцией водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи, с которой истец был ознакомлен. Истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции N 17 от 20 мая 2013 г. (пункт 2.1 трудового договора N (эффективного контракта) от 11 апреля 2018 г., заключённого с Цвелевым А.С.).

В соответствии с Положением о водителе бригады скорой медицинской помощи (Приложения N 12), утверждённого приказом Минздрава России от 26 марта 1999 г. N 100, водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы "03" (пункт 1.1). Во время выполнения вызова водитель бригады скорой медицинской помощи находится в прямом подчинении врача или фельдшера бригады скорой медицинской помощи, руководствуется в своей работе их указаниями, распоряжениями и настоящим положением (пункт 1.3). Водитель бригады скорой медицинской помощи подчиняется врачу (фельдшеру) и выполняет его распоряжения (пункт 2.1). Обеспечивает, вместе с фельдшером (фельдшерами), переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывает помощь врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок, переносит и подключает медицинскую аппаратуру. Оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении психически больных (пункт 2.5). Обеспечивает сохранность имущества, следит за правильным размещением и закреплением бортовых медицинских приборов (пункт 2.6). Несёт ответственность за своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей (пункт 4.1).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обязанности водителя бригады скорой медицинской помощи входит обеспечение вместе с фельдшером (фельдшерами) переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от выполнения данной обязанности истец уклонился, без уважительных причин отказался исполнить распоряжение врача скорой помощи об оказании содействия в переноске больного с признаками острого инфаркта миокарда, тем самым нарушив свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 6 и 7 раздела II. Обязанности должностной инструкции.

Принимая во внимание установленный судебными инстанциями факт совершения Цвелевым А.С. дисциплинарного проступка, учитывая особую социальную значимость функций, выполняемой скорой медицинской помощью населению, а также обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цвелева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка