Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-13727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2021 по иску АО "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени

по кассационной жалобе АО "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Богданову С.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени, ссылаясь на то, что с 01 июня 2014 года истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области. 19 июня 2021 года сотрудниками филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета по адресу: <адрес> выявлена самовольная замена прибора учета электроэнергии и отсутствие пломб энергоснабжающей организации. По данному адресу находится металлический каркасный гараж площадью 70 кв.м, лицевой счет открыт на ответчика. Истец просил взыскать с Богданова С.А. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 213 150 рублей - задолженность по акту безучетного потребления; 11 559 рублей 29 коп. - пени на сумму задолженности с 9 августа по 4 декабря 2021 года неустойку с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения долга. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 210 марта 2022 года, в иске отказано. Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указано на нарушение норм материального права, неверную оценку доказательств, сделанную без учета юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о подписании без замечаний акта проверки уполномоченным лицом на стороне потребителя, отсутствие письменного обращения ответчика к истцу о замене прибора учета. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная кочастью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Богданову С.А., на котором установлен металлический каркасный гараж, других строений нет. Богданов С.А. является потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, предоставляемых АО "АтомЭнергоСбыт", которое с 01 июня 2014 года является энергоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию (гарантирующим поставщиком) на территории Смоленской области. Прибор учёта потребляемой электроэнергии установлен на опоре возле земельного участка, принадлежащего Богданову С.А., доспуп к которой не ограничен. С 2014 года на имя Богданова С.А. открыт лицевой счет N N. До 2021 года потребление электроэнергии на земельном участке не осуществлялось, счета поставляющей организации за указанный период отсутствуют. Согласно копий маршрутных листов, представленных филиалом ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго", последняя проверка прибора учёта и снятие показаний счётчика была осуществлена Ярцевским участком филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" 10 декабря 2019 года, показания прибора учёта составляли - "3", предыдущие показания на 13 июня 2019 года составляли "1". 19 июня 2021 года сотрудниками Ярцевского РЭС ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" составлен акт N о неучтённом потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющегося собственником жилого дома. Из акта следует, что неучтённое потребление электроэнергии было выявлено при проведении проверки правильности снятия показания прибора учёта, в ходе которой была выявлена самовольная замена прибора учёта и отсутствие пломб энергоснабжающей организации. В акте указано, что он составлен в присутствии потребителя Богданова С.А., хотя в судебном заседании установлено, что Богданов С.А. при составлении акта не присутствовал, а присутствовал его сын - Богданов Е.С., который и подписал акт. При этом из пояснений Богданова Е.С. следует, что работники сетевой организации не устанавливали он ли является собственником земельного участка, представить соответствующие документы не просили. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктами 136, 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктами 81 (1), 81, (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что несоблюдение сетевой организацией и гарантирующим поставщиком перечисленных положений, выразившееся в непроведении плановых и внеплановых проверок приборов учёта, не принятии мер к выявлению факта утраты прибора учёта, игнорирование сообщения потребителя о неисправности прибора учёта, не принятие мер по замене неисправного прибора учёта, а также проведении проверки в отсутствие собственника жилого дома, свидетельствует о необоснованности составления 19 июня 2021 года в отношении Богданова С.А. акта N N о неучетном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома, и, соответственно, определённой на основании указанного акта задолженности за безучётное потребление электроэнергии. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом показаний допрошенного свидетеля - сотрудника Ярцевского РЭС Пушкаревой Ю.В., о том, что 18 июня 2021 года ею был осуществлен контрольный обход, в ходе которого выявлен факт самостоятельной замены потребителем прибора учета, однако после обхода было сообщено, что звонил абонент и говорил о замене сгоревшего счетчика, в связи с чем 19 июня 2021 года факт замены счетчика был зафиксирован документально, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, установленный потребителем счетчик был снят и возвращен последнему, ими вновь надлежащим образом установлен прибор учета, а сгоревший и неисправный счетчик они забрали и сдали на базу. Суд апелляционной инстанции указал, что все участники отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, обязаны соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация. При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка