Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-13727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1324/2022 по иску Баширова Гейдерали Шириали оглы к индивидуальному предпринимателю Подсохину Антону Павловичу о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подсохина Антона Павловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баширов Г.Ш. обратился в суд с иском к ИП Подсохину А.П. о возмещении ущерба - 828 275 руб., взыскании: стоимости работ - 14 204 руб., расходов по проведению исследования - 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 14 204 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2020 года заключил с ответчиком договор на работы по ремонту двигателя принадлежащего истцу грузового автомобиля DAF, 2004 года выпуска. Через непродолжительное время после ремонта во время поездки двигатель вышел из строя, и произошло его разрушение, а также разрушение коробки переключения передач. Стоимость ремонта составила - 828 275 руб. 08 июля 2020 года он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

С ИП Подсохина А.П. в пользу Баширова Г.Ш. взыскано: уплаченные за некачественно выполненные работы 14 204 руб., убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта - 604 330 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 9 685,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2022 года иск Баширова Г.Ш. удовлетворён частично.

С ИП Подсохина А.П. в пользу Баширова Г.Ш. взыскано: уплаченные за некачественно выполненные работы 14 204 руб., убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта - 447 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 816,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами судов о доказанности факта некачественного ремонта, а также указывает на неправильное применение судами норм материального права. Заявляет, о том, что договором на ремонт не было предусмотрено право истца на самостоятельный ремонт двигателя в целях устранения недостатков ранее проделанной ответчиком работы. Истцом не доказан факт уклонения ответчика от проведения повторных ремонтных работ. Досудебная экспертиза проведена истцом без надлежащего извещения ответчика. Судами оставлен без внимания факт злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что стоимость ремонта должна была определяться с учётом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 апреля 2020 года истцом с ответчиком заключен договор в форме заказ-наряда на работы по ремонту двигателя принадлежащего истцу грузового автомобиля DAF, 2004 года выпуска. После проведения ремонта истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: в процессе эксплуатации автомобиля произошло разрушение двигателя и коробки переключения передач (КПП).

Из представленного истцом заключения ООО "Росоценка" от 08 июня 2020 года, следует, что при исследовании заказ-наряда, автомобиля, двигателя и иных деталей, установлен факт нарушения ответчиком при проведении ремонта технологии сборки замены узлов и агрегатов транспортного средства, в результате чего произошла поломка двигателя, коленчатого вала и блока двигателя с повреждением элементов КПП и радиатора охлаждения. Причиной неисправностей является установка вытянутых болтов на крышке коренных подшипников при замене подшипников, которые в процессе эксплуатации разрушились, что привело к разрушению коленчатого вала и блока двигателя и остальных элементов КПП. Недостаток заложен на этапе замены коренных подшипников двигателя. Ремонтные воздействия выполнялись с нарушением технологии, что привело к нарушению исправности и работоспособности двигателя, следовательно недостаток имеет производственный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами, по представленным материалам дела определены повреждения сборочных единиц и деталей поврежденного на них двигателя внутреннего сгорания: повреждения блока цилиндров и его поддона, разрушение коленчатого вала, растрескивание его маховика, повреждения его коренных подшипников скольжения, разрушения болтов крепления крышек коренных опор. Отказ двигателя внутреннего сгорания может иметь как деградационные причины: естественные процессы старения, изнашивания, усталости, так и производственные причины: некачественно выполненный ремонт по заказ-наряду или иной ремонт в предшествующий период эксплуатации транспортного средства. Стоимость ремонта - 447 000 руб.

Специалист Олехов В.В., проводивший исследование двигателя на досудебной стадии, допрошенный в судебном заседании, показал, что болты, установленные на двигателе, неоднократно использовались, такое использование болтов является недопустимым, при этом их состояние говорит о том, что было неоднократное натяжение.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, и, соответственно, взыскании с ответчика его стоимости и дополнительных убытков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Договором на сервисное обслуживание от 15 апреля 2020 года предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работ в течение гарантийного срока недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан прекратить эксплуатацию продукции, обеспечить ее хранение в условиях, предотвращающих ухудшение качества и в течение двух дней со дня обнаружения недостатков доставить продукцию подрядчику для выяснения причин неисправностей и устранения дефектов, а если продукция не может быть доставлена подрядчику своим ходом - направить подрядчику претензию и вызов представителя, а также гарантийное письмо о возмещении расходов подрядчика на выезд представителя и иных убытков, в случае, если устранение неисправностей будет производиться за счет заказчика. При неявке представителя подрядчика на составление рекламационного акта либо при согласии подрядчика на составление рекламационного акта заказчика в одностороннем порядке, привлечение экспертной организации, уполномоченной на проведение технических экспертиз автомототранспортных средств на предмет определения причин возникновения неисправностей, для составления указанного акта является обязательным.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о выполнении им некачественного ремонта двигателя автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр ИП Подсохина А.П. и осмотрен. 05 мая 2020 года составлен предварительный заказ-наряд на проведение работ по устранению неисправностей на 100 000 руб., в дальнейшем ответчик автомобиль более не осматривал. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал попытки, направленные на определение причин возникновения неисправностей и их устранение.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности действий истца по самостоятельному ремонту автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводом судов не усматривает, поскольку собранными по делу доказательствами, в частности заключением специалиста ООО "Росоценка", подтверждается факт выхода двигателя из строя в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом. При этом указанные выводы проведённым по делу экспертным исследованием не опровергаются.

В то же время, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о повторном ремонте автомобиля, действия истца по самостоятельному ремонту с последующим предъявлением ответчику расходов по его устранению (в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно признаны судами правомерными, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, как и доводы о злоупотреблении истцом правом.

Отклоняется и довод о том, что ответчик не был приглашён на осмотр автомобиля специалистом ООО "Росоценка", поскольку ответчик имел возможность провести самостоятельный осмотр и дефектовку автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном споре указанные выше правила закона об определении размера подлежащих взысканию убытков судами применены правильно, с учётом акта разъяснения соответствующих положений закона, а довод кассационной жалобы о необходимости определения размера взыскания с учётом износа заменяемых деталей отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а возмещение ущерба с учётом износа, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Подсохина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка