Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13723/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО22 и ФИО23,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО15 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Центральный Рынок", ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО19, ФИО15, ФИО6, ООО "Висторг" о взыскании упущенной выгоды

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО15, его представителей ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Центральный рынок" ФИО9, представителя третьих лиц ФИО20, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральный Рынок", ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать солидарно с ФИО19, ФИО15, ФИО6, ООО "Висторг" упущенную выгоду в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО10, ФИО11, ФИО12 и <адрес> союза потребительских обществ о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральный рынок" и ООО "Висторг" в отношении земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями и земельного участка с кадастровым номером N.

Этим же решением суд применил последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ООО "Центральный рынок" в пользу ООО "Висторг" <данные изъяты> рублей.

Смена собственника недвижимого имущества и его использование в личных целях явилось результатом противоправных действий ответчиков ФИО19, который в указанный период времени являлся членом Совета Тверского облпотребсоюза и учредителем ООО "Висторг" (доля 10 %), ФИО15, который в указанный период времени являлся одновременно председателем Совета Тверского облпотребсоюза, генеральным директором ООО "Центральный рынок" и владел долей уставного капитала ООО "Висторог" в размере 45%, а также ФИО6, являющейся членом Совета Тверского облпотребсоюза, директором ООО "Висторг", ранее директором ООО "Центральный рынок".

Истцы считаю, что ответчики, преследуя цель передачи недвижимого имущества подконтрольному им обществу, обеспечили формальную проводку по бухгалтерским документам указанной в договорах купли-продажи денежной суммы, имея реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению в своих целях. Помимо этого, недвижимое имущество, в передаче которого другому юридическому лицу, как установил суд, отсутствовала финансовая целесообразность, являлось для ООО "Центральный рынок" одним из основных источников дохода, извлечение прибыли от деятельности которого осуществлялась в виде сдачи этого имущества в аренду и получения арендной платы.

В этой связи ООО "Центральный рынок", в случае самостоятельного использования, принадлежавшего ему ранее и незаконно отчужденного недвижимого имущества, имел реальную возможность получить прибыль, как минимум, в том объеме, в котором она была получена ответчиком ООО "Висторг".

В результате незаконных действий ответчиков, установленных решением суда, истцы лишены возможности использовать принадлежащее им имущество и получить прибыль.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО "Висторг", ФИО15, ФИО6 в пользу ООО Центральный рынок" денежные средства с каждого в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении заявленных ФИО10, ФИО11, Шаниной JI.K. требований, а также заявленных ООО "Центральный рынок" к ФИО19 требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центральный рынок", полагая обжалуемые судебные акты законными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая исковые требования ООО "Центральный рынок", суд первой инстанции, установив, что данному обществу в связи выбытием недвижимого имущества, правообладателем которого оно являлось, причинены убытки в виде упущенной выгоды, пришел к выводу, что заявленные ООО "Центральный рынок" требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, вычисляемый в соответствии с пунктом 3.7 рекомендаций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения исключительного права истца и связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиками указанных договоров по отчуждению земельных участков, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение признанных судебным актом недействительными договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Вопреки доводам ответчиков факт нарушения прав ООО "Центральный рынок" действиями ответчиков установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющего, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения исковых требований по вышеуказанному делу, судом установлено, что сделки по купли-продажи земельных участков совершены с нарушением норм действующего законодательства о крупных сделках (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3), о сделках с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение об одобрении сделок по продаже земельных участков с кадастровыми номерами N и N, зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, ООО "Центральный рынок" <адрес> союзом потребительских обществ не принималось.

Совершение сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами N и N, зданий, расположенных на последнем земельном участке повлекло для ООО "Центральный рынок" причинение значительных убытков, поскольку сделки совершены по цене значительно ниже рыночной, соотношение цены продажи и рыночной стоимости позволяет сделать вывод о том, что цена реализации земельного участка ниже рыночной стоимости данного земельного участка в 11 раз, цена реализации второго земельного участка ниже рыночной стоимости данного земельного участка в 12 раз. Такое занижение цены свидетельствует о явном ущербе для ООО "Центральный рынок".

Кроме того, судом признано установленным, что продажа земельных участков и зданий лишила ООО "Центральный рынок" прибыли, поскольку основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку земельные участки и расположенные на них здания обеспечивали возможность осуществления ООО "Центральный рынок" предпринимательской деятельности. Сделки совершены на заведомо невыгодных условиях для ООО "Центральный рынок" и его участника, целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества.

В силу изложенных обстоятельств и вопреки доводам ответчиков, судебным актом, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, установлен факт причинения значительных убытков ООО "Центральный рынок" с момента заключения оспариваемых сделок до момента признания их ничтожными в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода, на который собственник мог рассчитывать.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО АКФ "ЭкспертАудит" ФИО14, следует, что общая сумма денежных средств, полученных ООО "Висторг" от использования земельных участков кадастровыми номерами N и N и расположенными на последнем строений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Экспертом также проанализирован общий состав затрат и расходов, относящиеся к содержанию указанных объектов недвижимости, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> коп.

Общая сумма денежных средств, полученных ООО "Висторг" от использования спорных объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета расходов на содержание указанных объектов составила <данные изъяты> коп.

Доводы ответчиков, что экспертиза выполнена экспертом без исследования базы данных 1C бухгалтерии ООО "Висторг" не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом ФИО14 с использованием нормативных и методических источников выполнено непосредственное исследование бухгалтерской отчетности ООО "Центральный рынок" за 2010-2019 годы в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах; архив баз данных 1C бухгалтерия 8 ООО "Висторг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; архив баз данных N 8 ООО "Висторг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская отчетность ООО "Висторг" за 2010-2018 годы в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах; налоговая отчетность ООО "Висторг" за анализируемый период; договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данные бухгалтерского учета, анализ динамики изменения показателей бухгалтерского баланса эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении, которое судом положенно в основу судебного акта.

Оспаривая полноту и ясность проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиками указывается о существенном расхождении между выводами о размерах убытков, составленных экспертами ФИО14 (<данные изъяты> коп.) и экспертом ФИО13 в рамках уголовного дела (<данные изъяты> коп.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу приведенных норм применение экспертами различных подходов к определению размера убытков применительно к настоящему делу действующему законодательству не противоречит, поскольку эксперт независим в выборе методов проведения экспертного исследования.

При формировании в ходе составления заключения специалиста N вывода о размере убытков экспертом ФИО13 не определялись расходы, непосредственно связанные с содержанием объектов недвижимости, а применен усредненный порядок расчета.

В частности данный эксперт исходил из того, что ООО "Висторг" учет доходов от использования спорных земельных участков отдельно не организовало, расходы общество также не разделяло. В данной ситуации эксперт полагал возможным определить размер расходов на содержание земельных участков как процентное соотношение доходов, поступивших от арендаторов в кассу и на расчетный счет общества к общей сумме полученных доходов.

Таким образом, экспертом ФИО13 в расчет приняты все расходы, произведенные ООО "Висторг" в рамках своей предпринимательской деятельности, которые распределены между отдельными видами деятельности пропорционально выручке без учета прямой принадлежности каждого вида расхода к конкретному виду деятельности, без учета рентабельности каждой деятельности. В результате под распределение попали, например, расходы на покупку продуктов питания для общепита, которые не имеют отношения к использованию земельных участков.

Экспертом же ФИО14 применен более детальный, соответствующий сформулированному судом вопросу, подход к определению расходов на содержание земельных участков. Методика, примененная экспертом ФИО14, отличается существенно большей точностью и более соответствует вопросу, поставленному перед экспертом судом.

В частности, ФИО14 учтены все затраты ООО "Висторг" на содержание спорных объектов недвижимости, состоящие из затрат на уплату налогов и сборов, охранные услуги, проверку пожарных гидрантов; расходы на благоустройство, на содержание зданий (текущий ремонт), на ремонт забора; расходы по вывозу твердых отходов, мусора, по уборке снега, на текущий ремонт электропроводки; расходы по огнезащитной кровле гаража, по покраске забора, по ремонту ворот, гаража, сантехники, электропроводки; расходы по скосу травы, по содержанию территории под торговые места; расходы по оплате тепло- и электроэнергии, строительные расходы, расходы на ремонт водопроводной сети; аренда снегоуборочной техники.

При указанных обстоятельствах расчет ФИО14 затрат ООО "Висторг" на содержание спорных объектов недвижимости наиболее полно отражает данный показатель расходов общества.

Более того, отклоняя заключение ФИО13 о размере расходов ООО "Висторг" в рассматриваемой части, судебная коллегия учитывает, что показатель расходов ООО "Висторг" в части исчисления налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенный экспертом ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей практически сопоставим с данным показателем за тот же период, установленным по заданию ФИО15 и ФИО6 обществом "Аудит и Бизнес" в размере <данные изъяты> рублей. При этом ФИО14, в отличие от выводов ООО "Аудит и Бизнес", ограничившегося определением расходов ООО "Висторг" на содержание земельных участков и строений размером уплачиваемого налога, выявила дополнительные вышеприведенные расходы на содержание спорного имущества.

ООО "Висторг" указало, что выводы эксперта по уголовному делу ФИО13, полностью согласуются с выводами независимых аудиторов ООО "Аудит и Бизнес" о невозможности определения доходов от использования земельных участков. Такое утверждение противоречит материалам дела и самой жалобе, так как ответчик ссылается на рассчитанную экспертом ФИО13 полученную ООО "Висторг" сумму денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Относительно доводов стороны ответчиков о недопустимости использования в качестве доказательства судебного заключения эксперта ФИО14 по мотивам использования при проведении экспертизы материалов представленных ООО "Центральный рынок" в виде бухгалтерской отчетности ООО "Висторг" следует указать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона не только должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но и должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчики, получив копии искового заявления, то есть будучи осведомленными о характере спора, с момента возбуждения судом настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до принятия судом решения о назначении ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской экспертизы каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии у ООО "Центральный рынок" убытков в виде упущенной выгоды, в том числе бухгалтерскую документацию ООО "Висторг" за отыскиваемый истцом период не представили.