Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13716/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Марии Александровны к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области об обязании произвести выкуп жилого помещения по кассационной жалобе Андреевой Марии Александровны на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Крестецкого муниципального района с требованием об обязании произвести выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что Андреевой М.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 30 декабря 2017 года указанное выше жилое помещение, в котором она имела регистрацию, было уничтожено огнем.

Межведомственной комиссией было произведено обследование жилого дома, по итогам которого составлено заключение, в соответствии с которым дом признан непригодным для проживания.

10 июня 2021 года Андреева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости уничтоженного огнем жилого помещения, которое оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит обязать ответчика выплатить в её пользу денежные средства в счет возмещения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в размере 2 924 533 рублей.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года, Андреевой Е.М. отказано в удовлетворении требований к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В кассационной жалобе Андреевой Е.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные нарушения не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 16, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 исходил из того, что жилой дом, в котором истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, является жилым домом, статус многоквартирного дома ему не присваивался.

Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома N 6 по ул. Ямская в с. Ямская Слобода, п. Крестцы, Новгородской области, а не квартира в многоквартирном доме.

Следовательно, при признании жилого дома <адрес>, как жилого помещения, непригодным для проживания в установленном законом порядке, последствия в виде выплаты истцу возмещения за жилое помещение, предусмотренное частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, наступят только в том случае, если жилой дом будет изыматься у собственников в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств наличия соответствующего решения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, материалы дела не содержат. Основания для выплаты истцу возмещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судом установлено, что спорный жилом дом, сособственником которого является истец, подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственникам дома с указанием срока его сноса не предъявлялись, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, истец малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался. С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что у истца Андреевой М. А. не возникло право требования денежных средств в счет возмещения за жилое помещение применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилым домом, согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Спорное здание было построено на участке, предоставленном для индивидуального строительства, не является многоквартирным домом. Данных об оформленном в надлежащем порядке согласовании, а также принятии спорного здания в эксплуатацию в качестве многоквартирного не имеется.

С учетом этого требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка