Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-13713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-41/2022 по иску Шардиной Любови Геннадьевны к Воробьеву Анатолию Александровичу, Воробьеву Андрею Александровичу, Давыдовой Татьяне Александровне об установлении границ земельного участка, по встречным требованиям Давыдовой Татьяны Александровны к Шардиной Любови Геннадьевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям, Давыдовой Т.А. и ее представителя на основании устного ходатайства Гильмановой Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Шардиной Л.Г. и ее представителя, действующей на основании ордера, Серяковой Е.Ю., ук4азавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардина Л.Г. обратилась с иском к Воробьеву А.А., Воробьеву А.А., Давыдовой Т.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> С.С.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственникам смежных земельных участков, границы которых в соответствии с требованиями закона не установлены, являются декларативными, местоположение фактической границы между земельными участками в виде забора не изменялось несколько десятилетий. С целью уточнения границ и площади земельного участка по заданию истца проведено межевание и установлены фактические границы участка истца, уточнена площадь земельного участка. Ответчики от согласования смежной границы отказались.

Давыдова Т.А. обратилась со встречным иском к Шардиной Л.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с результатами инвентаризации земель N 1251 утв. постановлением Главы г.Перми от 08 октября 1998 года N 2749 "Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе"; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса забора в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шардиной Л.Г. на земельном участке Давыдовой Т.А. самовольно возведены забор и строение. В марте 2021 года ООО "Геоизыскания" произведена геодезическая (горизонтальная съемка) земельного участка Давыдовой Т.А. и установлено, что смежная граница не соответствует результатам инвентаризации земель N 1251, утверждённых постановлением Главы города Перми от 08 октября 1998 года N 2749 "Об утверждении результатов инвентаризации земель в Мотовилихинском районе", установлен факт самовольного захвата земельного участка Давыдовой Т.А. площадь которого составила 55 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 20 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в координатах поворотных точек, приведенных в решении. В удовлетворении остальной части иска Шардиной Л.Г. об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, отказано. Давыдовой Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований об определении смежной границы земельных участков отказано.

В кассационной жалобе Давыдова Т.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что при уточнении границ земельных участков их местоположение подлежало определению в первую очередь, исходя из сведений, содержащихся из правоподтверждающих документах, которыми в данном случае является выписки из ЕГРН, отражающей зафиксированные материалами инвентаризации 1998 года сложившиеся границы участков. Указанным материалам инвентаризации судом не дана оценка. При этом отмечает, что доказательств нарушений инвентаризации земель не представлено, суд не учел, что фиксация сложившихся границ, установление границ участков являлись задачами инвентаризации земель, утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию. Полагает, что показания свидетелей не могут являться основанием для установления смежной границы, а могут учитываться в совокупности с иными доказательствами подтверждающими фактическое землепользование, вместе с тем, давность установления забора, по которому установлена смежная граница участков сторон не установлена, его местонахождение в течении 15 и более лет доказательствами не подтверждено. Указывает на заинтересованность свидетеля <данные изъяты> являющегося родственником Шардиной Л.Г. Считает ссылки в межевом плане при определении фактического землепользования на баню 1986 года постройки несостоятельны, т.к. кадастровый инженер и суд не исследовал при определении фактического землепользования технические паспорта за 1995, 1999 и 2006 года, в которых содержатся разные сведения об указанном объекте. Указывает, что судом не дана оценка заключению специалистов ООО "Геоизыскания", которым установлен факт совпадения границ участка Давыдовой Т.И. утвержденных постановлением главы г. Перми от 08 октября 1998 года N 2749 со сведения имеющимися в Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, сведениями из ЕГРН, результатами специалистов. Считает выводы суда о недоказанности захвата истцом по основному иску земли, противоречащими техпаспорту домовладения от 20 июля 2006 года, заключению специалиста ООО "Геоизыскания". Отмечает, что отсутствие спора по фактическому землепользованию до рассмотрения данного дела, правового значения не имеет. Также приводит доводы об ошибочной постановке вопросов судом перед экспертом, без учета встречных требований, о несогласии с выводами экспертов, недоказанности заключением эксперта существования фактических границ на местности 15 и более лет. Считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя не проверил, не дал им надлежащую оценку. Просит взыскать с Шардной Л.Г. расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Шардина Л.Г. (право собственности зарегистрировано 23 января 2007 года), предоставлен постановлением главы города Перми N 1787 от 23 августа 1999 года Коробейникову Г.Ф. (отец Шардиной Л.Г.), 01 ноября 1999 года участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением Главы г.Перми N 1787 от 23 августа 1999 года Коробейникову Г.Ф. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м предоставлен в собственность. Этим же постановлением Коробейникову Г.Ф. предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>, которого установлены на основании описания земельного участка от 20 марта 2009 года, подготовленного ООО "МЗЦ" ( в виду длительности срока материалы описания в ООО МЗЦ" не сохранились), право аренды зарегистрировано 25 октября 1999 года.

Сособственниками земельного участка площадью 1804 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> являются Воробьев Анатолий Александрович (5/12) на основании договора купли-продажи от 23 мая 2002 года, Воробьев Андрей Александрович и Давыдова Т.А. (по 7/24 каждый) в порядке наследования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 марта 2002 года, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ранее собственником 7/8 доли указанного участка на основании постановления главы города Перми N 848 от 22 марта 2002 года являлась Воробьевой Т.В. (мать Воробьева Александра А. и Давыдовой Т.А.)

Также судами установлено, что по межевому плану от 13 января 2021 года, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 1200 кв.м, фактически 1263 кв.м, в границах участка расположен жилой дом, баня - 1986 года строительства, что подтверждается техническим паспортом от 04 декабря 1986 года (баня лит.ГЗ и Г4), фактическая граница 24-2 закреплена деревянным забором, граница 2-4 проходит по границе строения расположенного на смежном земельном участке, границы 4-6 и н1-19 на местности закреплены металлической сеткой-рабицей. На полученном в ходе работ картографическом материале имеются объекты капитального строительства, расположенные на уточняемом земельном участке жилой дом и баня. Декларированная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющаяся в сведениях ЕГРН, не соответствует фактическому использованию и пересекает объект капитального строительства 186 года постройки - баню.

По заключению подготовленному специалистами ООО "Геоизыскания" от 02 марта 2021 года по заказу Давыдовой Т.А. с целью установления местоположения на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, составлен список координат земельного участка, расположенного по <данные изъяты> в г.Перми с кадастровым номером <данные изъяты> по материалам инвентаризации, указанным в действующей на момент инвентаризации в 1998 года "Системе координат г.Перми", произведено сравнение и перерасчет в действующую "Систему координат МСК-59", и установлено, что изначальные координаты, указанные в материалах инвентаризации 1998 года земельного участка по <данные изъяты> полностью соответствуют действующим координатам на этот земельный участок, по результатам исследования составлена схема земельных участков с указанием площади захвата земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 55 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; 20 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Выявлено несоответствие местоположения на местности границы земельного участка в виде металлического забора, возведённого на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Металлический забор установлен со смещением в сторону уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Пермь <данные изъяты>.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> практически соответствуют, установленным кадастровым инженером Гониной С.С., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим границам менее площади, установленной при предоставлении на 113 кв.м (1804 кв.м - 1691 кв.м). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> не соответствуют материалам технической инвентаризации на домовладения по адресу <данные изъяты> и результатам инвентаризации земель N 1251, утвержденным постановлением главы города Перми от 08 октября 1998 года N 2749. Точка 132 на смежной границе расположена так, что возникает пересечение с объектом капитального строительства (бани), входящей в состав домовладения по <данные изъяты>. Местоположение бани подтверждается материалами технической инвентаризации с 1986 года.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 64, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8, 10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шардиной Л.Г. исковых требований в части установления смежной границы между земельными участками сторон спора. Определение координат характерных точек смежной границы осуществлено судом в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, по фактическому землепользованию. Судом учтено, что границы земельных участков сторон при их предоставлении не устанавливались, межевыми знаками на местности не закреплялись, частью земельного участка, занятой баней, пользовался Кайгородов Г.Ф, а в настоящее время его правопреемник Шардина Л.Г., пятнадцать и более лет. Поскольку оснований для установления смежной границы между участками в соответствии с данными инвентаризации земель, судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Т.А. суд отказал.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств - отсутствия в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах сторон сведений о характерных точках границ, определявших местоположение границ земельных участков, установление смежной границы по фактическому землепользованию, основано на верном применении ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п.1.1. ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы заявителя о необходимости установления смежной границы в соответствии с данными инвентаризации земель, которые соответствуют информации, содержащейся в ЕГРН, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", положений Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам" инвентаризация земель проводилась с целью выявления свободных земельных участков для предоставления гражданам, а не образования существующих, предоставленных гражданам ранее.

Судами, верно не приняты за основу, для установления спорной границы земельных участков, материалы инвентаризации с учетом того, что материалы инвентаризации не являются ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на земельный участок, подтверждающим в силу закона индивидуально-определенные признаки земельного участка как объекта недвижимости, а изложенные в них сведения о размере и местонахождении земельного участка носят информационно-учетный характер, оснований не согласится с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности местоположения смежной границы с учетом имеющихся фактически забора и бани, не могут быть приняты во внимание, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судом достоверно установлено, что баня и забор на участке истца по основному иску существовали на местности 15 лет и более, их местоположение за это время не менялось.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений порядка оценки представленных в материалы дела доказательств, судами, вопреки доводам заявителя допущено не было. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств и доводы Давыдовой Т.А. о захвате истцом по основному иску части земельного участка Давыдовой Т.А.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции учел, что сведения о границах земельных участков сторон носят декларативный характер, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное увеличение площади имело место за счет незаконного изменения границ участка истца и неправомерного захвата территории смежного участка, незаконное изменение истцом по основному иску границ своего участка за счет смежного участка ответчиков по основному иску, что повлекло увеличение его площади, не доказано.

Ссылки кассатора на заинтересованность свидетеля Боталова Ю.А., подлежат отклонению, будучи предметом проверки суда апелляционной инстанции аналогичные доводы получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в постановке ошибочных вопросов перед экспертами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сторона истца по встречному иску не была лишена права предложить суду поставить перед экспертом свои вопросы (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако таким правом не воспользовалась.

Кроме того, необходимые вопросы, требующие специальных познаний для установления обстоятельства местоположения смежной границы, судом первой инстанции были постановлены перед экспертами.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя не проверил, не дал им надлежащую оценку, опровергаются содержанием апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебный актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи, правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Давыдовой Т.А. отказано оснований для взыскания понесенных ею расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка