Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-13711/2022

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залива квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <адрес> 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оценке в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО3, <адрес> произошел залив <адрес>, собственником которой является истец. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. 05.10.2020г. управляющей организацией был составлен акт о заливе, согласно которому, причиной залива стало небрежное пользование водой жителями <адрес>, доступ в <адрес> не представлен. Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: г. ФИО3, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 Размер причиненного ущерба составил 265 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба 265 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГБУ "ФИО3 <адрес>" был составлен Акт о заливе, согласно которому причиной залива стало небрежное пользование водой жителями <адрес>. При визуальном осмотре члены комиссии также зафиксировали в акте повреждения внутренней отделки квартиры.

Доступ в <адрес> не был предоставлен.Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: г. ФИО3, <адрес> принадлежит ответчику ФИО1

В целях определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ИНЕКС", был заключен договор N об оказание услуг.

Истцом суду представлен отчет ООО "ИНЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ (услуг) по ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 265 000 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается Договором N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

Оценивая представленный истцом акт о заливе, суд первой инстанции указал, что составление акта о заливе в отсутствие ответчика, либо наличие каких- либо погрешностей, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его права на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО3, <адрес>, в произошедшем заливе, причинившем вред имуществу истца, подтверждается Актом о заливе с дополнениями и другими исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию а надлежащем состоянии имущества, в то время как на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его в исправном состоянии.

Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ему квартире, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом Отчётом N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адрес: г.ФИО3, <адрес>, выполненным ООО "ИНЕКС", взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 265 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка