Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-13710/2022

21 июля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7122/2021 по иску Салихова ФИО9 к Гуркиной ФИО10 о взыскании задолженности, процентов и неустойки

по кассационной жалобе Салихова ФИО11 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Салихов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гуркиной Т.С. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Салихов О.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гуркина Т.С., согласно рукописной расписки, взяла у Салихова О.Н. в долг 8 000 000 руб., сроком на три месяца, который обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время и до настоящего времени ответчик долг не вернула. Истец просил взыскать с ответчика 39 589 600 рублей, из них: 8 000 000 руб. - сумма займа; 5 829 600 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, которая действовала на момент выдачи расписки в размере 8,25% годовых; 25 760 000 руб. - неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Салихова О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной в дело расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гуркина ФИО12 взяла в долг у Салихова ФИО13 8 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов и неустойки распиской не предусмотрено.

Часть долга в размере 1 400 000 руб. была возвращена ответчиком, о чем заявил представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанная часть долга возвращена в период 2015 - 2016гг.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа, однако ответчик свою обязанность по возврату всей суммы займа в срок не исполнил.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Бегичев ФИО15 произвел ознакомление (осмотр письменного доказательства) с сообщениями, полученными и поддерживаемыми программой WhatsApp Messenger. Телефон был предъявлен Салиховым ФИО14. В приложении к протоколу имеется копия чата с лицом, записанным под именем ФИО2 за период с мая 2019 года по январь 2021 года.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст.807, 808, 810, 431, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 207 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена до внесения изменений в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата полученных денежных средств указан - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по расписке истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, отклонив доводами истца о том, что ответчик признала долг, уплатив его часть в период 2015-2016 гг., поскольку оплата совершена после истечения срока исковой давности и не может расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга в целом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка