Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13709/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13709/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кузнецова С.Л., Черлановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022 по иску Наумовой Аллы Эдуардовны к Березиной Юлии Александровне о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Наумовой Аллы Эдуардовны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Наумова А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Березиной Ю.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 26 апреля 2021 г. между ней и Березиной Ю.А. заключен договор, по которому она получила от Березиной Ю.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. По условиям договора она (истец) обязалась освободить объект недвижимости по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчиком была передана ей сумма в обеспечение договора купли-продажи жилого помещения. 28 апреля 2021 г. между ней (истцом) и Ковалевой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого она передала продавцу денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве задатка. Между тем, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась, поскольку ответчик отказался от покупки жилого помещения по адресу: <адрес>. Полагала, что действия ответчика повлекли возникновение у нее убытков в размере 80 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 80 000 руб. в счет понесенных ею убытков, а также 2 600 руб. в счет возмещения уплаченной за подачу иска государственной пошлины.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что24 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Березина Ю.А. передала Наумовой А.Э. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в свою очередь Наумова А.Э. обязалась освободить указанный жилой дом до 26 июня 2021 г. Указанный договор был оформлен в виде расписки о получении денежных средств по авансовому соглашению.
28 апреля 2021 г. Наумова А.Э. заключила с Ковалевой М.А. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры была определена в размере 4 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора денежную сумму в размере 80000 руб. покупатель (Наумова А.Э.) уплачивает продавцу при подписании предварительного договора. Указанная сумма признается сторонами задатком. Ответственность за неисполнение обязательств стороны несут согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 22 мая 2021 г.
В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что Березина Ю.А. в последующем отказалась от приобретения у Наумовой А.Э. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Из пояснений Наумовой А.Э. следует, что она по причине отказа Березиной Ю.А. от приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> не заключила договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушив условия предварительного договора купли- продажи от 28 апреля 2021 г., в связи с чем задаток ей не был возвращен, и она понесла убытки в размере задатка.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истец по своей воле и в своем интересе заключила предварительный договор купли-продажи, при этом Наумова А.Э., действуя разумно и добросовестно, должна была понимать, что заключение договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора зависело только от ее действий и тех обстоятельств, которые возникали у нее самой, а не от действий Березиной Ю.А.
В договоре от 26 апреля 2021 г., заключенном между Наумовой А.Э. и Березиной Ю.А., условий об ответственности Березиной Ю.А. на случай ее отказа от заключения договора купли-продажи не содержится, в связи с чем суд обоснованно указал, что ее отказ от приобретения объекта недвижимости не может порождать для нее каких-либо последствий.
Оценив все представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи от 28 апреля 2021 г., суды пришли к правильному выводу о том, что из обстоятельств дела не следует, что у Березиной Ю.А. возникли перед истцом предусмотренные законом или договором обязательства по возмещению суммы задатка в размере 80 000 руб., уплаченного Наумовой А.Э. третьему лицу по предварительному договору купли-продажи.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
