Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-13706/2022

г. Кемерово "25" августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Гордиенко А.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-003584-27 по иску Кольчугина Е.Г., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома, к Товариществу собственников жилья "Заельцовская-2" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кольчугина Е.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителей Товарищества собственников жилья "Заельцовская-2" - председателя правления Жмаев М.А., адвоката Киселёвой Н.И.,

установила:

Кольчугина Е.Г., действуя на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Заельцовская-2" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 371,3 кв.м., кадастровый N. Жилой дом, в котором расположены данные помещения, является многоквартирным. Кроме того, Кольчугина Е.Г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4392 кв.м.

ТСЖ "Заельцовская-2" объединяет собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> представляет их интересы. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11693 кв.м.

На территории земельного участка, собственником которого являются собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> лице ТСЖ "Заельцовская-2" возведен металлический забор. Огороженная территория земельного участка, принадлежащего на праве собственности многоквартирному дому по адресу: <адрес>, используется жильцами дома и собственниками помещений дома по <адрес> для размещения парковочных мест для транспортных средств собственников и жильцов дома <адрес>. Данное ограждение исключает возможность использовать часть земельного участка по адресу: <адрес> собственниками данного земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Супрунова Ю.В. в результате кадастровых работ установлено, что на земельном участке <адрес> расположено линейное строение в виде металлического забора, принадлежащего дому N по <адрес> в <адрес>. Площадь занятой (огороженной металлическим забором) территории составляет 732 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Норкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, часть благоустройства и металлический забор многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), расположены на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N).

При этом границы земельного участка N не изменялись с момента образования земельного участка и внесения данных о нем в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав.

Впоследствии, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. исковые требования Кольчугина Е.Г. к ТСЖ "Заельцовская-2" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Заельцовская-2" в пользу Кольчугина Е.Г. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142974,74 рублей.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2019 г. взысканы с ТСЖ "Заельцовская-2" в пользу Кольчугина Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31325,78 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2019 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и дополнительном решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2019 г. С учетом чего с ТСЖ "Заельцовская-2" в пользу Кольчугина Е.Г. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51946,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11028,80 руб.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2019 г. изменены. С ТСЖ "Заельцовская-2" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21061 рубль.

Однако, несмотря на ранее состоявшиеся судебные постановления, ответчик продолжает незаконно использовать часть земельного участка истца, неосновательно обогащаясь за счёт собственников соседнего земельного участка.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3877404 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 732 кв.м., с кадастровым номером N, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349803 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Заельцовская-2" в пользу Кольчугина Е.Г. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка в размере 439658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28017,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кольчугина Е.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, автор жалобы подвергает критике размер взысканного судом неосновательного обогащения. Одновременно, полагая незаконным апелляционное определение, заявительница указывает, что выводы суда второй инстанции не основаны на собранных по делу доказательствах. Напротив, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком части земельного участка истца. Бездействие истца по сносу чужого забора не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку истец не может снести чужое имущество. В то же время ответчик бездействует, не ограждая реестровую границу своего земельного участка, используя часть земельного участка истца по имеющемуся металлическому забору, установив дополнительно охраняемую территорию со шлагбаумом и будкой охранника. При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, чей это металлический забор, поскольку для удовлетворения заявленных требований достаточно того, что ответчик использует часть земельного участка истца для своих нужд, присоединил ее к своему земельному участку с установлением охраняемого режима данной территории.

В судебном заседании представители ТСЖ "Заельцовская-2" - председатель правления Жмаев М.А., адвокат Киселёва Н.И. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кольчугина Е.Г. является собственником нежилых помещений по адресу: площадью 371,3 кв.м., кадастровый N.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

Кольчугина Е.Г. является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4392 кв.м.

Земельные участки, занимаемые домами NN, 266/4 и 266/5 по <адрес> в <адрес> имеют кадастровые номера N, 27, 32. С земельными участками, занимаемыми вышеуказанными домами, граничит <адрес>.

Согласно ответу ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N 27, 32 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами N, на которых расположены многоквартирные <адрес> 266/4, и 266/5 по <адрес> формировались в полном соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения правоотношений, являются сформированными как ранее учтенные объекты недвижимости. Координаты указанных земельных участков, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, являются легитимными.

Вступивши в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-3/2017 было признано необоснованным установление границ земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по <адрес> аннулирована запись о границах названного земельного участка в ГКН.

Материалами дела также подтверждается, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 732 кв.м., огорожена металлическим забором и прилегает к площади земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Ассоциацией "ОКИС", по результатам натурного осмотра и проведенных геодезических измерений определено, что свободному использованию земельного участка с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде беспрепятственного прохода, использования существующих пешеходных дорожек по назначению, использования площадок для отдыха по назначению, прогулок в существующем ландшафте, не препятствуют ни искусственно созданные объекты местности, ни естественные (растительность разного вида).

Установлено, что на момент осмотра, для целей проезда по земельному участку с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеются искусственно созданные и естественные препятствия в виде существующего благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), здание канализационной насосной станции, строительного мусора (бетонные блоки). Проезд будет возможен только после переустройства (расчистки и планировки) территории от перечисленных объектов. При этом искусственным препятствием, в первую очередь, выступают ворота спорного металлического ограждения, в случае закрытия которых использование переустроенной территории под проезды (и парковки) будет невозможно.

В случае демонтажа (переноса на реестровую границу земельного участка) забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственники земельного участка с кадастровым номером N смогут беспрепятственно использовать данный земельный участок в целях, соответствующих фактическому использованию территории, то есть, как озеленение придомовой территории, площадки для прогулок и отдыха, организация которых не влечет за собой переустройство территории (планировка, снос, раскорчевка). Также будет свободен проезд в месте существующих спорных ворот до юридической границы участка N

В случае организации на полученной общей территории проездов, стоянок для автомобилей, площадок для занятий физкультурой большой площади, возникнут препятствия в виде существующего на местности благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с кустарниковой и древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), требующие устранения путем переустройства территории.

По результатам проведенных геодезических измерений и сопоставления их результатов со сведениями ЕГРН установлено, что будка охранника и шлагбаум, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3956 кв.м., почтовый адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, находятся за пределами границ участка N

На основании проведенных исследований и натурного обследования, установлено, что свободный доступ сособственников земельного участка с кадастровым номером N, а также третьих лиц на часть земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся за забором, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде прохода имеется, а в виде проезда отсутствует.

Из вступившего в законную решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2018 г. по делу N А45-2917/2018 по иску Кольчугина Е.Г. к ТСЖ "Заельцовская-2" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещениями путем сноса металлического забора усматривается, что вблизи <адрес> в <адрес> расположен металлический забор. Забор установлен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации.

Данный принцип также нашёл своё отражение в пункте 1 статьи 65 ЗК РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, в силу прямого указания закона использование чужого земельного участка в Российской Федерации осуществляется исключительно на условиях возмездности, если иное не установлено федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Одновременно с учётом реализации принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) участники гражданских отношений также могут достичь соглашения о безвозмездном использовании земельного участка как чужой недвижимой вещи (статья 6 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Применительно к заявленному спору в качестве юридически значимого обстоятельства выступает отнюдь не факт создания или несоздания препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а сам факт использования чужого земельного участка ответчиком. При этом с учётом закрепленного в законе принципа платности использование чужого земельного участка бесплатно возможно только в силу закона или договора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что бездействие собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, выразившееся в нежелании демонтировать забор путем его переноса на реестровую границу земельного участка, и послужило предпосылкой для предъявления настоящего иска, в то время как каких-либо препятствий в пользовании данным имуществом с учётом ранее состоявшегося судебного постановления арбитражного суда истице не создано.