Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-1370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ УПФ РФ по СК к Радченко Вячеславу Петровичу, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерство труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной выплаты и исключения информации о признании инвалидом,

по кассационной жалобе Радченко Вячеслава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Радченко В.П. - Шарипова З.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ УПФ РФ по СК обратилось в суд с иском к Радченко В.П., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерство труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной выплаты и исключения информации о признании инвалидом. В обоснование иска указано, что приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года Радченко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд:

1) Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности N МСЭ2012 N 2256354 от 13 июня 2013 года и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 N 2256354 от 13 июня 2013 года, выданные филиалом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Радченко В.П. установлена 2-ая группа инвалидности, бессрочно;

2) Взыскать с ответчика Радченко В.П. незаконно полученные:

- пенсию по инвалидности в сумме 644044,18 рублей,

- ежемесячную денежную выплату за период с 5 июля 2013 года по 30 апреля 2020 года в сумме 191855,03 рублей,

- единовременную выплату в сумме 5000 рублей.

3) Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании Радченко В.П. инвалидом.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено: 1) Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2012 N 2256354 от 13 июня 2013 года и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N 2256354 от 13 июня 2013 года, выданные филиалом N 1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Радченко В.П. установлена 2-ая группа инвалидности, бессрочно; 2) Взыскать с Радченко В.П. в пользу ГУ - УПФ Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные денежные средства в общей сумме 230937,35 рублей, из них: страховая пенсия по инвалидности - 169447,98 рублей, единовременные выплаты - 61489,37 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; 3) Обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" исключить из Федерального реестра инвалидов информацию о признании Радченко В.П. инвалидом 2 группы на основании справки об установлении инвалидности серии МСЭ2012 N 2256354 от 13 июня 2013 года и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ2012 N 2256354 от 13 июня 2013 года, выданные филиалом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в общей сумме 230937,35 рублей изменено путем увеличения суммы взыскания до 836899,21 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года по делу N 1-7/2021 ответчик Радченко В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2, частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат и компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Приговором было установлено хищение чужого имущества по недействительным документам, ложным сведениям о его инвалидности, в то время как для начисления спорных выплат им осознанно с прямым умыслом из корыстных побуждений были представлены ряд документов, являющихся основанием для выплат. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск, предъявленный в уголовном процессе, по существу рассмотрен не был, передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Приговором суда с достоверностью установлено, что 13 июня 2013 года ответчик Радченко В.П. незаконно приобрел справку об инвалидности серии МСЭ 2012 N 2256354, незаконно выданную ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы бессрочно

5 июля 2013 года ответчик Радченко В.П. лично обратился в УПФР по Степновскому району Ставропольского края с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид 2-ой группы" в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением УПФР по Степновскому району Радченко В.П. была назначена ежемесячная пенсия по инвалидности по категории "инвалид 2-ой группы". Однако, впоследствии, на основании письма ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России N 01-01/07/3217 от 31 марта 2020 года, с 1 мая 2020 года ответчику была прекращена выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ, поскольку в отношении него не подтвердились сведения о признании ее инвалидом бессрочно.

Разрешая спор руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из того, что для получения пенсии по инвалидности и ЕДВ ответчиком была представлена в УПФР справка, содержащая недостоверную информацию в части установления срока инвалидности, в связи с чем пришел к выводу о недействительности спорных документов. В то же время, поскольку ответчик достоверно знал о недействительности справки об инвалидности при предъявлении ее в пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и иных выплат, причитающихся при получении указанных выплат, то суд пришел к выводу о необходимости частичного взыскания испрашиваемой денежной суммы с учетом срока исковой давности.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, указав, что отказ в удовлетворении требований о полном возмещении ущерба не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отметила, что с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года по делу N 1-7/2021 в действиях ответчика Радченко В.П. по получению спорных выплат была установлена его вина, он совершил преступление - мошенничество, в связи с чем был осужден. Таким образом, со стороны ответчика в установленном законом порядке установлено правонарушение и причинение ущерба именно в связи с незаконным оформлением, получением пенсионных выплат по недействительной справке об инвалидности.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют законные основания для применения положений Постановлений Конституционного суда Российской Федерации N -1П от 14 января 2016 года и N -10 П от 26 февраля 2018 года, так как не опровергнут вступивший в законную силу приговор суда о совершении ответчиком преступления, которым причинен ущерб истцу. Сам размер ущерба и период незаконного получения денежных средств по ложным документам ответчиком не оспорен.

С учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия указала, что указанный срок исковой давности начинает течь с момента установления факта недобросовестного поведения ответчика при получении данных, факт которого установлен приговором суда.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку вина ответчика Радченко В.П. в совершении противоправных действий, направленных на получение выплат и компенсаций мошенническим путем, установлена приговором суда, правовым основанием иска является вступивший в законную силу приговор суда, подтвердивший общие положения деликтных обязательств, то именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании незаконно полученных денежных сумм, в связи с чем, данный срок не пропущен, с ответчика подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства в сумме 836899,21 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют заявление ответчика о применении срока исковой давности и не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы положениями гражданского законодательства (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. N 1442-0-0, от 25 января 2012 г. N 183-0-0, от 16 февраля 2012 г. N 314-0-0 и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 года по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка