Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-13700/2022

Санкт-Петербург

29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2- 647/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шаровой Виктории Валерьевны к Прокачеву Михаилу Юрьевичу, Кустову Антону Вадимовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шаровой Виктории Валерьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя Кустова А.В. - Хориной Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шарова В.В. обратилась в суд с иском к Прокачеву М.Ю., Кустову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на статьи 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что в производстве судебных приставов находятся исполнительные производства N 169622/20/10001-ИП от 23 декабря 2020 года, N 88822/21/10001-ИП от 11 июня 2021 года, N 107720/21/10001-ИП от 07 июля 2021 года, N 115394/21/10001 -ИП от 21 июля 2021 года, N 125608/21/10001-ИП от 05 августа 2021 года, N 23 8041/21/10001-ИП от 29 октября 2021 года в отношении должника Прокачева М.Ю. Данные исполнительные производства объединены в сводное, остаток задолженности по которому на день подачи искового заявления ставил 1 169 270,83 руб.

В рамках исполнительного производства N 169622/20/10001-ИП от 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Прокачевым М.Ю. было зарегистрировано транспортное средство марки SUBARU FORESTER, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N. 25 мая 2021 года Прокачев М.Ю. (продавец) и Кустов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи данного автомобиля.

25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Истец полагает, что указанная сделка заключена с целью исключения обращения взыскания на данное имущество, с целью заведомо противной основам правопорядка.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Кустова А.В. - Хорина Г.В. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республики Карелия находится сводное исполнительное производство N 115394/21/10001-СД в отношении должника Прокачева М.Ю.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 115394/21/10001-СД на 30 ноября 2021 года (день подачи искового заявления) составлял 1 169 270,83 руб.

Согласно предоставленной регистрирующими органами информации в собственности Прокачева М.Ю. имелись: автомобиль ВАЗ-21041, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е177РОЮ; VIN N; прицеп ЛАВ 81011C, 2019 год выпуска, государственный регистрационный номер N; автомобиль SUBARU FORESTER, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N.

01 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N 169622/20/10001-ИП от 23 декабря 2020 года судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Петрозаводск, ул.Луначарского, Д.15А-47 с составлением акта, согласно которому должник проживает по указанному адресу, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

25 мая 2021 года Прокачев М.Ю. (продавец) и Кустов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Прокачев М.Ю. продал Кустову А.В. автомобиль SUBARU FORESTER, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер М051СК10. Автомобиль передан в собственность Кустова А.В. в соответствии с условиями п.5 договора с момента подписания настоящего договора. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 1 870 000 руб. (п.4 договора).

Судом также установлено, что спорный автомобиль находился в залоге ООО "Сетелем Банк" по договору о залоге N 04103314412 в обеспечение кредитных обязательств должника.

Справкой ООО "Сетелем Банк" о прекращении залога от 12 мая 2021 года дано разрешение Прокачеву М.Ю. на реализацию указанного транспортного средства за 1 149 574 руб. с зачислением денежных средств на счет должника в данном банке. Право залога ООО "Сетелем Банк" считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет.

Согласно платежному поручению N 000708 от 25 мая 2021 года денежные средства в размере 1 149 574 руб. перечислены на счет Прокачева М.Ю. N 40817810404103314412, открытый в ООО "Сетелем Банк" для погашения задолженности по кредитному договору N 04103314412. Денежные средства в размере 720 425 руб. переданы Прокачеву М.Ю. Кустовым А.В. под расписку.

25 июня 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства N 169622/20/10001-ИП от 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств, включая спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих формальность совершения рассматриваемой сделки без цели достижения того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данного типа сделок, неустановления противоправной цели совершения сделки с учетом отсутствия мер обеспечения и принудительного исполнения в отношении данного имущества, погашение за счет вырученных от продажи денежных средств задолженности по кредитному договору.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, указав, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчиков при совершении сделки законом возложено на истца, который не доказал данных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебные инстанции не установили злоупотребления правами со стороны должника по исполнительному производству. Правила оценки доказательств судами не нарушены, выводы судов в данной части являются мотивированными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы истца о проверке законности сделки по иным основаниям, чем заявлено в исковом заявлении, не нашли подтверждения.

Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание фактические основания иска, судебными инстанциями правильно применен материальный закон при разрешении спора, в частности статьи 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Шаровой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка