Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2022 по иску Воронцовой Ларисе Леонидовне к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об установлении выкупной цены при изъятии недвижимого имущества

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Воронцова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее администрация МО ГО "Сыктывкар") о возложении обязанности изложить пункт 2.3 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа по цене 4 110 159 руб., произвести расчет возмещения, исходя из цен на рынке жилья по состоянию на 3 квартал 2021 г.

В обоснование исковых требований Воронцова Л.Л. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В процессе реализации мероприятий по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения по заявке администрации МО ГО "Сыктывкар" была произведена оценка рыночной стоимости изымаемой недвижимости. Согласно отчету оценщика ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 23 июня 2021 г. рыночная стоимость объекта оценки составила 4 110 159 руб. Вместе с тем, ответчиком направлен истцу проект соглашения об изъятии объектов недвижимости, в котором выкупная цена рассчитана равной 2 971 592 руб., с чем истец не согласна. После уточнения исковых требований истец просила суд определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по <адрес> суммой, равной 4 110 159 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено.

Установлена выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронцовой Л.Л., в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 23 июня 2021 г. N ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", - 4 110 159 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 69, 1 кв. м., принадлежит Воронцовой Ларисе Леонидовне.

Право собственности Воронцовой Ларисы Леонидовны на 5/12 доли в праве на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27 августа 2015 г.

По договору, заключенному между ФИО5 и Воронцовой Л.Л. от 05 сентября 2015 г. ФИО5 подарила дочери Воронцовой Л.Л. 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности Воронцовой Л.Л. на 1/6 долю в праве на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи 5/12 долей квартиры от 02 августа 2017 г., заключенному между ФИО6 и Воронцовой Л.Л., ФИО6 (продавец) продал Воронцовой Л.Л. (покупателю) 5/12 долей квартиры по адресу: <адрес>, за 574 000 руб.

Право собственности Воронцовой Л.Л. на 5/12 долей в праве на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 08 августа 2017 г.

Заключением межведомственной комиссии от 28 октября 2016 г. N 179 на основании экспертного заключения по обследованию здания 22 сентября 2016 г. <данные изъяты>" выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из экспертного заключения по обследованию здания по адресу: <адрес>, подготовленного ООО <данные изъяты>", следует, что год возведения объекта 1959, здание деревянное, брусчатое. Техническое состояние здания оценивается согласно ГОСТ 31937-2011 как аварийное, здание не может считаться пригодным для проживания.

Постановлением и.о. главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 25 ноября 2016 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе собственнику жилого помещения 12 указанного дома, администрацией МО ГО "Сыктывкар" направлены письменные требования о добровольном сносе многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая Воронцовой Л.Л. в удовлетворении заявленных требований об определении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, установленном в отчете об оценке от 23 июня 2021 г. N Ч 21-06-0764- 110 ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на 5/12 долей в праве собственности на спорную квартиру было приобретено истцом по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) должен рассчитываться, исходя из стоимости приобретения указанной доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, однако отметил неверное применение им толкования норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, что привело к вынесению незаконного решения.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору. Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у Воронцовой Л.Л. до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, право собственности на 5/12 доли - 27 августа 2015 г., право собственности на 1/6 долю - 17 сентября 2015 г., право собственности на 5/12 долей - 8 августа 2017 г., суд апелляционной инстанции установил выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронцовой Ларисе Леонидовне, в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 23 июня 2021 г. N 4 21-06-0764-110 ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", - 4 110 159 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка