Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13697/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франкова Михаила Александровича, Франковой Элеоноры Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Франков М.А., Франкова Э.Э. обратились в суд с иском к ООО "А 101", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01 октября 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 334 888,55 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Указав в обоснование иска, что 30 ноября 2019 года между ними и ООО "А 101" заключен договор N ДИ23К-7.2-166/3 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора истцом Франковым М.А. оплачена стоимость жилого дома в сумме 4 966 216,75 руб. Ответчик принял на себя обязательства ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021 года и передать его истцам в срок до 30 сентября 2021 года. Однако указанная обязанность до настоящего времени не исполнена. 5 октября 2021 года ответчику направлена претензия, добровольно удовлетворить которую ответчик отказался.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу Франкова М.А., Франковой Э.Э. взыскана солидарно неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 265 940 рублей 91 копейку, штраф в размере 137 970 рублей 45 копеек, всего 403 911 рублей 36 копеек; с ООО "А101" взысканы в пользу Франкова М.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Франковой Э.Э. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 159 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, снизив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованно завышенный размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств застройщиком, баланс не соблюден.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 между Франковым М.А., Франковой Э.Э. и ООО "А101" заключен договор N ДИ23К-7.2-166/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным N <данные изъяты> общей площадью 45,30 кв.м., на 2 этаже, расположенную в корпусе 7.2, секции 5, стоимостью 4 966 216,75 руб. Срок передачи объекта строительства участнику определен сторонами до 30 сентября 2021 года. При этом соглашений об изменении данного срока между сторонами не заключалось.

Оплата по договору за объект долевого строительства в сумме 4 966 216,75 руб. произведена истцом М.А. Франковым полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Однако в обусловленный договором срок объект долевого строительства истцам не был передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, нашел обоснованными и требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в установленный договором срок, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также проверил расчет и правильность применения ставки рефинансирования по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, признав верными выводы о соразмерности снижения неустойки, исходя из баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, недостаточностью снижения неустойки, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка