Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-13687/2022

г. Челябинск 14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2022 по иску Чесноковой Ларисы Александровны к Меланьину Евгению Леонидовичу и Меланьиной Светлане Алексеевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Меланьина Евгения Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Меланьина Е.Л. и его представителя - по доверенности Зенкина Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Чеснокову Л.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеснокова Л.А. обратилась в суд с иском к Меланьину Е.Л., Меланьиной С.А. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что с целью установления новых ворот и калитки заключила устный договор с Меланьиным Е.Л., предоставила ему эскиз через мессенджер Whatsapp Меланьиной С.А. 17.03.2021 Меланьин Е.Л. показал истцу расчет, общая стоимость работ и материалов составила 122 195 руб. От подписания договора Меланьин Е.Л. отказался. В тот же день была внесена сумма аванса 20 000 руб., которая отражена на листке с расчетами. Всего истцом Меланьиной С.А. переведена сумма в размере 36 750 руб., наличными Меланьину Е.Л. переданы денежные средства в размере 150 000 руб., общая сумма составила 186 750 руб., из которых направлено на прочие работы 21 410 руб., остальная сумма в размере 165 340 руб. была направлена в счет оплаты материалов и работ по изготовлению и установке ворот и калитки. По договоренности с ответчиком дата установки определялась на летние месяцы. Только 25.09.2021 Меланьин Е.Л. установил ворота с калиткой. 27.09.2021 Меланьин Е.Л. потребовал доплату за ворота и калитку, с чем истец была не согласна, полагая, что произвела расчет в полном объеме. Ночью с 28.09.2021 на 29.09.2021 Меланьин Е.Л. приехал по месту нахождения имущества истца, тайно снял и увез ее ворота и калитку. Истец вынуждена была сделать новый заказ на ворота и калитку, что в настоящее время с учетом поднятия цен на металл и работы стоит дороже, 299 808 руб. Размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, составляет 134 468 руб. (299 808 руб. - 165 340 руб.). Просила взыскать с Меланьина Е.Л., Меланьиной С.А. солидарно стоимость ворот и калитки в размере 165 340 руб., убытки в размере 134 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 23.12.2021 в размере 648 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Меланьина Е.Л. в пользу Чесноковой Л.А. взыскана денежная сумма в размере 159 803,60 руб., из которых 155 340 руб. - денежные средства, уплаченные за изготовление и установку ворот с калиткой; 1 240,60 руб. - проценты за период с 14.12.2021 по 17.01.2022; 3 223 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С Меланьина Е.Л. в пользу Чесноковой Л.А., начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты, взысканы проценты, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга в размере 155 340 руб. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований, предъявленных к Меланьиной С.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков; в части взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - изменено. Принято в данной части новое решение, которым взыскана с Меланьина Е.Л. в пользу Чесноковой Л.А. денежная сумма в размере 298 134,50 руб., из которых 155 340 руб. - денежные средства, уплаченные за изготовление и установку ворот с калиткой; 134 468 руб. - убытки, 2 314,50 руб. - проценты за период с 14.12.2021 по 17.01.2022; 6 012 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Постановлено продолжить начисление процентов на сумму 289 808 руб., начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Меланьин Е.Л. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения в части, касающейся ответчика Меланьина Е.Л., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судами установлено, что в феврале (по утверждению Меланьина Е.Л.) - марте (по утверждению Чесноковой Л.А.) стороны договорились, что Меланьин Е.Л. изготовит и установит Чесноковой Л.А. ворота и калитку по адресу: <данные изъяты> Стоимость работ стороны определилив размере 122 195 руб., из которых 64 995 руб. - стоимость материала, 57 200 руб. - стоимость работ. Письменный договор стороны не составили, окончание работ планировалось на теплое время года.

25.09.2021 ворота и калитка были Меланьиным Е.Л. установлены по указанному выше адресу, а 29.09.2021 Меланьин Е.Л. снял ворота с калиткой и увез к себе.

Разрешая спор, руководствуясь статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что между Чесноковой Л.А. и Меланьиным Е.Л. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, согласно которому последний обязался по заданию истца изготовить и установить ворота и калитку, а Чеснокова Л.А. - предоставить денежные средства в размере 122 195 руб. на приобретение материалов и оплату работ Меланьина Е.Л. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно фотокопию расчета, с отметками о передаче денежных средств, копии чеков по операциям, расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чесноковой Л.А. в счет оплаты договорных отношений были переданы Меланьину Е.Л. денежные средства в размере 176 750 руб. Установив, что ответчик удержал результаты работ в отсутствие на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Меланьина Е.Л. в пользу истца 155 340 руб. - денежных средств, уплаченных за изготовление и установку ворот с калиткой. Приходя к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ей убытков, суд первой инстанции критически оценил представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 15.11.2021 N 011/2021, заключенный с <данные изъяты>., указав на недопустимость данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных ей убытков, отметил, что представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 15.11.2021 соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отметил, что необходимость несения истцом расходов по изготовлению ворот с калиткой по цене большей, чем было уплачено ответчику, который в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств перед истцом, подтверждена, указанные расходы истец должна будет понести по вине ответчика Меланьина Е.Л., в связи с чем взыскал с Меланьина Е.Л. в пользу Чесноковой Л.А. убытки в сумме 134 468 руб. С учетом измененного размера взысканных сумм суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о передаче Чесноковой Л.А. в счет оплаты договорных отношений Меланьину Е.Л. денежных средств в размере 176 750 руб. (в том числе со ссылкой на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств передачи денежных средств по смете, по расписке от 27.03.2021), доводы о неподтверждении истцом размера убытков (со ссылкой на то, что истец не изготовила новые ворота и калитку, пристроив веранду), сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к выводу об оплате истцом в счет изготовления ворот и калитки суммы в размере 155 340 руб., подробно изложены в оспариваемых судебных актах, судами дана подробная оценка представленным истцом доказательствам, указаны причины, по которым отклонены доводы ответчика Меланьина Е.Л. о неполучении 26.03.2021 денежных средств в размере 35 000 руб., написании расписки от 27.03.2021 на сумму 65 000 руб. в счет полученных ранее денежных средств. Отклоняя доводы о том, что подпись и запись в смете не исполнена ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на непредставление апеллянтом допустимых и относимых доказательств данных обстоятельств.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чесноковой Л.А. о взыскании убытков, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 15.11.2021 N 011/2021, заключенный с <данные изъяты>, надлежащим доказательством, отметив, что факт утраты <данные изъяты>. статуса индивидуального предпринимателя, равно как признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку законодательством (главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлен запрет на заключение договора подряда между физическими лицами, а последствия признания гражданина банкротом в силу статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются препятствием для заключения таким гражданином гражданско-правовых сделок.

Доводы кассационной жалобы об иной стоимости выполненных ответчиком работ, не осуществлении судом апелляционной инстанции учета стоимости приобретенных для установки ворот столбов, работ по их декорированию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы заявителя о невозможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, наличии между сторонами спора об исполнении сторонами договора взаимных обязательств, указала, что ответчику Меланьину Е.Л. стало известно о неправомерном удержании денежных средств и требованиях истца возвратить уплаченную сумму, возместить убытки 14.12.2021, то есть с момента ознакомления с материалами гражданского дела, определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с данной даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявленные истцом требования являются денежными, соответственно, суды обоснованно исходили из правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (необоснованном отказе в допуске к участию в деле представителя Меланьина Е.Л., забывшего диплом о высшем юридическом образовании, необоснованном отказе в отложении судебного заседания по этому же основанию, рассмотрении дела за 15 минут) не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Отказ в допуске к участию в деле представителя по причине непредставления суду документа, подтверждающего наличие у данного представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, соответствует положениям частей 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения. Каких-либо ссылок на то, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ответчика повлекло негативные последствия, заявителем по тексту кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Меланьина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка