Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-13685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2021 (УИД 42RS0001-01-2021-003077-30) по иску Ленгардта Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" об отмене приказа о снижении размера премии,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лента" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лента" по доверенности Капорина Андрея Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленгардт Владимир Витальевич (далее по тексту - Ленгардт В.В.) обратился в Анжеро - Судженский городской суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту - ООО "Лента") об отмене приказа от 16 июля 2021 г. N 0840_6-ЛС, взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ленгардта В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от 16 июля 2021 г. N 0840_6-ЛС о снижении размера премии за июнь 2021 г. Ленгардту В.В.

ООО "Лента" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. отменить, оставить в силе решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не признал в качестве достоверного доказательства по делу представленную видеозапись ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, однако указал, что данное видео не позволяет сделать вывод о том, что Ленгардт В.В. не проверял соответствие товара качеству и количеству, не произвел приемку товара по качеству и количеству. В материалах дела имеется фотография короба с пакетами молочной продукции, вид сверху, из которой видно, что визуально можно определить только количество пакетов в верхнем слое (7-10 шт.), нижний слой визуально пересчитать невозможно. Следовательно, визуально, не перекладывая товар (а на видео зафиксировано, что истец данные действия не производил) истец не мог достоверно установить, что поставщик передал ему 67 пакетов молочной продукции, как заявлено в счет-фактуре. Суду также была представлена фотография, где показан вид нанесения срока годности методом теснения. На видеозаписи видно, что истец пакеты с товаром в руки не берет, не перемещает, их в зону видимости глаз для уточнения срока годности. Факт ненадлежащего, исполнения трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что наличие только оценочных формулировок в отношении приемки товара по количеству (визуально, не снимая товар с паллет, в случае, если возможно определить количество поступившего товара - пункт 4.1.5.1, если визуальный пересчет невозможен, для проверки количества поступившего товара снимает товар в паллет, перекладывая на другой паллет - пункт 4.1.5.2, критериев возможности визуального пересчета инструкция не содержит) и отсутствия порядка проверки срока годности. Обязанностью специалиста по приеме товара является обязанность проконтролировать полное соответствие всех сроков. Довод истца о том, что в силу опыта и малого количества поступившего товара им была произведена визуальная проверка количества товара проверен срок годности выборочно из партии товара, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Ленгардтом В.В. должностных обязанностей, незаконности приказа от 16 июля 2021 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Лента" о допуске к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве специалиста - регионального менеджера по персоналу ФИО10 ФИО12 ФИО13 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих полномочий.

Ленгардт В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ленгардт В.В. с 27 июня 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по приемке товара.

Согласно служебной записке менеджера по обеспечению бизнеса ТК-139 от 25 июня 2021 г. 18 июня 2021 г. при просмотре архива ПО ТРАССИР за 4 июня 2021 г. было выявлено нарушение процедуры приемки товара от прямого поставщика на СМ-840. Специалист по приему товаров СМ-840 Ленгардт В.В. в 08:04 4 июня 2021 г., осуществляя приемку молочной продукции от прямого поставщика "Деревенский Молочный Завод", не производил пересчет товара. Приемка товара осуществляется на доверительных отношениях со слов представителя поставщика. Специалист по приемке товаров СМ-840 Ленгардт В.В. сканирует только штрих-код товара, пересчет не производит, самостоятельно не смотрит сроки годности. По данному факту со специалиста по приему товара СМ-840 Ленгардт В.В. было затребовано объяснение, от написания письменного объяснения сотрудник отказался. Был составлен акт об отсутствии письменных объяснений, данный акт предоставлен на ознакомление, Ленгардт В.В. подписывать акт отказался. Таким образом, специалистом по приему товаров СМ-840 Ленгардт В.В. была нарушена должностная инструкция "Специалиста по приему товара" N 9001_107 от 26 апреля 2013 г., утвержденная распоряжением заместителя директора по персоналу. Раздел III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно- разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п. 2.4 СППТ должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности). С данной должностной инструкцией специалист по приему товара СМ-840 Ленгардт В.В. был ознакомлен, что подтверждает наличие личной подписи сотрудника. Также СППТ Ленгардт В.В. нарушил инструкцию 05-20 "Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков" Версии 3.0 от 19 декабря 2019 г. Раздел 1 Начальные условия, пункт 1.2 Цели процесса, подпункт 1.2.1 "Осуществление проверки поставляемой продукции на соответствие требованиям Компании, приемка товара по количеству и качеству". Раздел 4 Приемка товара, пункт 4.1 подпункт 4.1.1 "Осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров из а/м Поставщика на пандус".

18 июня 2021 г. специалисту по приему товара торговый зал 840 Ленгардт В.В. направлено требование о предоставлении письменного объяснения, в котором имеется отметка о том, что Ленгардт В.В. с требованием ознакомлен, но не согласен, просил приобщить пояснительную записку, согласно которой Ленгардт В.В. от требования предоставить письменное объяснение по факту изложенному в требовании отказался, так как должностные инструкции не нарушал, приемку осуществлял согласно инструкции 05-20.

На повторное требование директора супермаркета 10 июля 2021 г. специалист по приему товара Ленгардт В.В. предоставил объяснительную, из которой следует, что 4 июня 2021 г., находясь на рабочем месте в ТК 0840, расположенному по адресу г. Кемерово, проспект Ленина, д. 116, он осуществлял приемку товара, руководствуясь ДИ "Специалиста по приему товара", а так же руководствуясь инструкцией 05-20 "Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков", осуществлял приемку товара согласно пункту 4.1 инструкции 05-20, в которой подробно прописано как принимается товар, с помощью каких устройств ведется считывание штрихкода с товара и самое главное как проверяется количество товара и в каких случаях товар не принимается. Согласно требованию директора супермаркета ФИО15 Е.П. ему вменяется нарушение пункта 4.1, а именно подпункт 4.1.1, который гласит, что СПП/СППТ "Осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров из а/м Поставщика на пандус.". Во-первых, в требование неправильно указан номер инструкции, пункты, на которые ссылается директор ФИО17 Е.П., что делает требование незаконным. Во-вторых, директор ФИО16 сама лично на ежедневной основе нарушает всевозможные инструкции, тем самым показывая пример сотрудникам торгового комплекса свое отношения к этим инструкциям. Вместе с тем, пункт 4.1.1 указывает на функционал СППТ, а подробное описание механики приемки товара по количеству описаны в следующих пунктах. А именно в пункте 4.1.5 (Проверяет количество товара), более конкретнее в 4.1.5.1 указано: "Визуально, не снимая товар с паллет, в случае если возможно фактически определить количество поступившего товара". Тем не менее, 4 июня 2021 г. он принимал товар около 08:00 утра у поставщика ООО ТД "Деревенский молочный завод" (сапкод поставщика 107142) ровно так же, как и на протяжении последних трех лет в ООО "Лента" (если учитывать опыт приемки в АО "Тандер", то всего 5 лет) согласно инструкции и фактическое количество товара было определено визуально. Им был произведен замер температуры в термобудке автомобиля, замер температуры самого товара, пересчет товара, а затем товар был доставлен в отдел. Дальнейшая судьба товара ему не известна, но насколько ему известно претензий по количеству и качеству товара не возникало ни у сотрудников отдела, ни у административного корпуса торгового комплекса.

Согласно акту о просмотре записи камер видеонаблюдения от 18 июня 2021 г. при просмотре архива видеозаписей было установлено, что специалист по приемке товаров Ленгардт В.В. осуществляет приемку молочной продукции от прямого поставщика, не пересчитывая товар и не проверяет самостоятельно сроки годности.

Приказом ООО "Лента" от 16 июля 2021 г. N 0840_6-ЛС за нарушение должностной инструкции от 26 апреля 2013 г. N 9001_107, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно раздела III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, подпункт 2.4 СППТ должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности), снижена премия Ленгардту В.В. за июнь 2021 г. на 50%.

В данном приказе также указано на нарушение инструкции 05 - 20 "Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков" версии 3.0 от 19 декабря 2019 г., а именно раздел 4 Приемка товара, пункт 4.1 подпункт 4.1.1 "Осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров из а/м поставщика на пандус".

Ленгардт В.В., указав на незаконность применения в отношении него дисциплинарного взыскания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 135, 144, 189, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из права работодателя самостоятельно устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат, обязанностей по регулярному начислению и выплате премии у работодателя не имеется, работодатель вправе, но не обязан начислять работнику премии, что снимает с него обязательства по их выплате.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО "Лента" от 16 июля 2021 г. N 0840_6-ЛС, суд апелляционной инстанции проанализировав положения должностной инструкции от 26 апреля 2013 г. N 9001_107 (раздел III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров), содержание видеозаписи, произведенной 4 июня 2021 г. в момент приемки истцом товаров, исходил из того, что данное видео не позволяет сделать вывод о том, что Ленгардт В.В. не проверял соответствие товара качеству и количеству, не произвел приемку товара по качеству и количеству.

Оценив содержание приказа от 16 июля 2021 г. в совокупности с должностной инструкцией и инструкцией по приемке товара, суд апелляционной инстанции указал на наличие только оценочных формулировок в отношении приемки товара по количеству (визуально, не снимая товар с паллет, случае, если возможно определить количество поступившего товара - пункт 4.1.5.1, если визуальный пересчет невозможен, для проверки количества поступившего товара снимает товар в паллет, перекладывая на другой паллет - пункт 4.1.5.2), критериев возможности визуального пересчета инструкция не содержит, порядок проверки срока годности отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия каких - либо несоответствий по качеству и количеству принятого Ленгардтом В.В. 4 июня 2021 г. товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что в силу опыта и малого количества поступившего товара им была произведена визуальная проверка количества товара и проверен срок годности выборочно из партии товара ответчиком не опровергнуты, совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении Ленгардтом В.В. должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, оснований для снижения премии у рабодателя не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы, приведенные ООО "Лента" в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка