Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-13678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Уфимцевой Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-001621-06 по иску администрации города Кемерово к Хрулину Сергею Борисовичу о передаче жилого помещения в освобожденном виде, по встречному иску Хрулина Сергея Борисовича к администрации города Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Хрулина С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения Хрулина С.Б. и его представителя - Потапова К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация г. Кемерово обратилась с иском к Хрулину С.Б., в котором просит обязать ответчика передать истцу жилое помещение по адресу: <адрес> в освобожденном виде.

Требования мотивируют тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Кемерово. Нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании договора социального найма от 31 июля 2012 г. N 13117 являлась Х.В.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2021 г. в администрацию г. Кемерово обратился Хрулин С.Б. с заявлением о выдаче дубликата ордера для оформления документов на спорное жилое помещение. В выдаче дубликата Хрулину С.Б. отказано и предложено передать ключи от жилого помещения. На день подачи иска помещение не освобождено и администрации не передано.

Хрулиным С.Б. заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать его членом семьи нанимателя, признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать администрацию г. Кемерово заключить с ним договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что Х.В.Ф. является его двоюродной бабушкой по линии отца. С 2001 г. он вселен своей бабушкой в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи. Так как она нуждалась в постоянном уходе, других родственников у нее не было, он и Х.В.Ф. проживали в квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, общий бюджет. Во время совместного проживания он произвел в квартире ремонт. Бабушка хотела его прописать, но так и не успела. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, расходы на ее погребение он взял на себя. После смерти бабушки он остался проживать в квартире, несет расходы на ее содержание.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово к Хрулину С.Б. о передаче жилого помещения в освобожденном виде отказано.

Встречные исковые требования Хрулина С.Б. к администрации города Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворены.

Хрулин С.Б. признан членом семьи Х.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Хрулиным С.Б. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

На администрацию г. Кемерово возложена обязанность заключить договор социального найма с Хрулиным С.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрулина С.Б. к администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения отказано.

На Хрулина С.Б. возложена обязанность передать администрации г. Кемерово жилое помещение по адресу: <адрес> в освобожденном виде.

С Хрулина С.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Хрулиным С.Б. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных его прав; судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства и допущены нарушения при оценке доказательств; выводы апелляционного суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> входит в состав казны муниципального образования. На основании решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области" данное помещение включено в реестр муниципальной собственности.

По указанному адресу с 01.11.2001 на основании обменного ордера от 19.10.2001 N 001102 была зарегистрирована по месту жительства Х.В.Ф., которая являлась нанимателем жилого помещения, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения от 31.07.2012 N 13117. Х.В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2021 Хрулин С.Б. обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата ордера на жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако ему было отказано, предоставлено время для освобождения жилого помещения и передачи ключей в комитете по жилищным вопросам.

Невыполнение Хрулиным С.Б. требования об освобождении жилого помещения явилось основанием для предъявления администрацией г. Кемерово настоящего иска.

Хрулиным С.Б. был предъявлен встречный иск, в обоснование которого он указал на вселение в жилое помещение нанимателем, его бабушкой Х.В.Ф., как членом ее семьи, на ведение с ней совместного хозяйства и общего бюджета, на намерение бабушки зарегистрировать его по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, отказывая в иске администрации и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пояснения свидетелей, исходил из того, что Хрулин С.Б. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Х.В.Ф., что она признавала за Хрулиным С.Б. равное право пользования спорной квартирой, после смерти Х.В.Ф. он продолжает проживать в квартире, нести расходы по содержанию жилья, приняв тем самым на себя обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем приобрел право пользование квартирой.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно рассмотрев спор руководствовался положениями статей 40, 123 Конституции Российской Федерации, статей 209, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", главой 6 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон, объяснения свидетелей в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Хрулиным С.Б. не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также свидетельствующих о том, что он вел совместно с Х.В.Ф. общее хозяйство возникновение у него равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

По результатам должной оценки доказательств по делу (в том числе показаний свидетелей) и разрешения спора, апелляционный суд также указал на то, что из показаний свидетелей (Ш.Н.Н. - социальный работник, Б.Г.А. - племянница Х.В.Ф., Ш.З.Г. - соседка Х.В.Ф.) следует только то, что Хрулин С.Б. периодически проживал в квартире совместно с Х.В.Ф., оказывал ей помощь по хозяйству. Между тем, указанные свидетели не указали на характер взаимоотношений между Х.В.Ф. и Хрулиным С.Б., их показания не содержат указаний на то, что они вели совместное хозяйство и у них был совместный бюджет.

Также апелляционный суд по результатам оценки доказательств отметил то, что в период до мая - июня 2020 г. Хрулин С.Б. не мог являться членом семьи нанимателя Х.В.Ф., так как в указанный период он проживал с 2016-2017 г. по май - июнь 2020 г. по другому месту жительства со своей семьей (женой и детьми), причем его непроживание в спорном жилом помещении носило явно невременный характер, являлось постоянным, было связано с возобновлением старых и созданием новых семейных отношений, а также приобретением в свою собственность жилых помещений.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что факт отсутствия ведения Хрулиным С.Б. с Х.В.Ф. совместного хозяйства также подтверждается показаниям социального работника Ш.Н.Н., обслуживавшего Х.В.Ф. в течении 10 лет, до дня ее смерти, а именно: посещала Х.В.Ф. два раза в неделю, приобретала продукты, лекарства, оплачивала услуги связи, сопровождала в поликлинику, производила уборку помещения.

Отклоняя доводы Хрулина С.Б. со ссылкой на ответ администрации города Кемерово от 07.12.2018, в соответствии с которым Х.В.Ф. был разъяснен порядок заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения, с включением в него ее племянника, апелляционный суд верно указал на то, что данный ответ не подтверждает намерение Х.В.Ф. на вселение и регистрацию по месту жительства именно Хрулина С.Б., поскольку данный ответ не содержит личных данных лица, в отношении которого Х.В.Ф. имела намерения о вселении, кроме того, по пояснениям самого Хрулина С.Б. в указанный период (на 07.12.2018) он в спорном жилом помещении не проживал, а проживал со своей супругой в своем жилом помещении.

Также апелляционным судом обоснованно отмечено, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Хрулиным С.Б. не представлено каких-либо доказательств того, что он является родственником нанимателя Х.В.Ф. (в том числе племянником либо внуком), а факт наличия у Хрулина С.Б. с нанимателем одинаковой фамилии сам по себе не предполагает отнесение Хрулина С.Б. к родственникам именно нанимателя Х.В.Ф.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что несение Хрулиным С.Б. расходов по содержанию спорной квартиры не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Апелляционный суд правомерно учел и то, что Хрулин С.Б. на момент вселения в спорное жилое помещение (май - июнь 2020 г.) и на момент рассмотрения дела имеет регистрацию по месту жительства в ином принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении со своей семьей, что также позволяет сделать вывод о недоказанности наличия волеизъявления нанимателя Х.В.Ф. на вселение Хрулина С.Б. в качестве члена ее семьи, так и о вселении Хрулина С.Б. с целью осуществления ухода за нанимателем, в то время как вселение с целью ухода за нанимателем, как и осуществление ремонта с целью оказания помощи, не порождает семейные отношения с нанимателем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора на основе надлежащей оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности (в том числе свидетельскими показаниями) факта вселения Хрулина С.Б. в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а следовательно, возникновение у Хрулина С.Б. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт, которым Хрулину С.Б. отказать в иске, удовлетворив требования администрации об обязании его передать ей спорное жилое помещение в освобожденном виде.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционное определение содержит мотивированное обоснование отклонений доводов Хрулина С.Б., с которым суд кассационной инстанции не может не согласиться.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка