Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-13676/2022

26 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1358/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Мосотделстрой N" - ФИО5 и представителя Москомстройинвест - ФИО6, полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Мосотделстрой N", с учетом уточнений просил признать право собственности на нежилое помещение NН общей площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый N.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N -ЦДН-02-12/10-06НЖ.

В соответствии с условиями договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое помещение входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения по строительному адресу <адрес>, вл. 7, <адрес>, этаж 1, секции 7, условный номер (индекс) 12 (двенадцать), общей площадью 118,10 кв.м. площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений), согласно Плану создаваемого Объекта Жилого дома.

ФИО1 в полном объеме оплатил стоимость нежилого помещения в размере 13 414 620 руб., что подтверждается чек ордером СБ9070/0018 от ДД.ММ.ГГГГ, С69070/0018 от ДД.ММ.ГГГГ, СБ2575/2575 от ДД.ММ.ГГГГ. Объект полностью оплачен истцом. Акт приема-передачи данного помещения не подписан.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", за ним признано право собственности на долю в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде нежилого помещения: структурно обособленное помещение, с возможностью осуществления прямого доступа к места общего пользования, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения с ориентирами: условный номер (индекс 12), на 1 этаже, в корпусе 2, секция 7, общей площадью 118,10 кв.м, входящее в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 7, <адрес>.

Судебным актом установлено, что согласно письму АО "Московский комбинат хлебопродуктов", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности Многоквартирного дома корпуса N вл. 7 по <адрес> составляет 85%.

Основанием вынесения решения Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было установление факта реального создания помещения подтвержденного техническим планом и заключением кадастрового инженера, на дату рассмотрения дела N по существу.

ФИО1 зарегистрировал право собственности на долю в праве общедолевой собственности в размере 11810/3216810, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нагатинского районного суда <адрес>, о чем получена соответствующая выписка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41- 34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу N А41-34824/16 было рассмотрено заявление АО "Мосотделстрой N" о выкупе на дострой объекты незавершенного строительства, в том числе и корпуса 2.

Ответчик АО "Мосотделстрой N" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" письмами от ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о наличии прав истца на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения в корпусе 4 по строительному адресу: <адрес>, ул.6-я радиальная вл. 7., при этом решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Согласно отзыва и.о. конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу N А41-34824/2016, на заявление АО "Мосотделстрой N" о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, и.о. конкурсный управляющий уведомил АО "Мосотделстрой N" о наличии зарегистрированных прав на долю в объектах незавершенного строительства, согласно приложению N и рассматривает регистрацию прав на доли в объектах незавершенного строительства, как обременения и учитывает их при оценке прав застройщика на объекты незавершенного строительства. В приложении N по корпусу 2 указана регистрация прав собственности за ФИО1

АО "Мосотделстрой N" не оспаривал наличие прав и согласился с приобретением объектов незавершенного строительства при наличии прав на доли в объектах незавершенного строительства.

Право на дострой многоквартирного дома было передано от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к АО "Мосотделстрой N" согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках банкротства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (первоначальный застройщик) и АО "Мосотделстрой N" (Новый застройщик) был заключен Договор N-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, Новый застройщик принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена Истцом у Первоначального застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан Новому застройщику (АО "Мосотделстрой N) по Акту приема-передачи.Право собственности АО "Мосотделстрой N" на долю в объекте незавершенного строительства зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ пропорционально ранее зарегистрированным долям, в том числе и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод N от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: <адрес>

После завершения строительных работ (строительный адрес корпус 2) были произведены обмеры и постановка на кадастровый учет помещений в нем.

Согласно поэтажному плану и выписке из ЕГРН помещение условный N общей площадью 118,10 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 7 по адресу: <адрес>, вл.7, <адрес> после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 20Н, кадастровый N в доме по адресу: <адрес> площадь 120,8 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на нежилое помещение возникло у истца вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, однако, АО "Мосотделстрой N" приняло данный объект на достройку, приняв не только права, но и обязанности перед другими сособственниками многоквартирного дома, спорное нежилое помещение было передано в составе многоквартирного дома заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что требования истца не были включены ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В статье 4 приведённого закона установлены конкретные гарантии таким приобретателям, а именно: по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства по передаче ему объекта в натуре вправе требовать защиты своих прав.

Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истец вправе требовать признания права собственности помещение, созданное за счет внесенных им денежных средств.

Как установлено судом, право истца на долю в объекте незавершенного строительства признано Нагатинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда право истца на долю в объекте незавершенного строительства зарегистрировано Росреестром в установленном порядке.

Право на многоквартирный дом было передано от АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к АО "Мосотделстрой N" согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-34824/16. В данном определении арбитражного суда содержится информация о том, что на момент рассмотрения данного определения имеются обременения в пользу физических лиц в виде решений судов общей юрисдикции о признании прав собственности на долю в объектах незавершенного строительства.

Учитывая, что на момент передачи объекта на дострой ответчику было известно, что за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ответчик принял данный объект на достройку, приняв не только права, но и обязанности, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования со ссылкой на положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве неправомерны.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права были применены верно, иных правовых оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка