Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13672/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-13672/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Людмилы Дмитриевны к нотариусу Богословской Ирине Юрьевне о взыскании убытков
по кассационной жалобе Рыковой Людмилы Дмитриевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения третьего лица- Рыкова В.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Рыкова Л.Д. обратилась с иском к нотариусу Богословской И.Ю. о взыскании убытков, причиненных истцу в результате совершенного нотариального действия. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 20.08.2015 нотариус Богословская И.Ю. неправомерно удостоверила согласие истца Рыковой Л.Д. на предоставление в залог (ипотеку) объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), приобретенных в браке с Рыковым В.В. Данное согласие удостоверено нотариусом в отсутствие самой Рыковой Л.Д. и ее паспорта. Объекты недвижимости в последующем были предоставлены Рыковым В.В. в качестве залога в обеспечение его заемного обязательства перед Хворостовым А.А. Рыков В.В. свое обязательство перед Хворостовым А.А. не исполнил. Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 06.12.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Хворостова А.А. о взыскании с Рыкова В.В. денежных средств по договору займа от 19.08.2015, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. Полагая, что в результате неправомерного нотариального действия она лишилась права собственности на жилой дом и земельный участок, просила взыскать причиненные ей убытки в размере 3 500 000 руб., пропорционально ее доле в стоимости утраченного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рыков В.В.
Решением Советского районного суда города Красноярска от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, настаивает на том, что нотариус совершила нотариальное действие с нарушением установленного порядка (статей 42, 45, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), без личного присутствия заявителя, согласие в действительности Рыкова Л.Д. не подписывала, нотариус не проверила паспорт, правоустанавливающие документы на недвижимость, свидетельство о регистрации брака и свидетельство о расторжении брака. Суды при разрешении спора нарушили принципы беспристрастности, равенства и состязательности сторон, неправомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы документа.
В судебном заседании Рыков В.В. полагал жалобу обоснованной, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суды, применив к отношениям сторон положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно распределили бремя доказывания и, установив изложенные в обжалованных постановлениях обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не установлено нарушения со стороны нотариуса Богословской И.Ю. правил совершения нотариального действия по удостоверению согласия Рыковой Л.Д. от 20.08.2015 на передачу в залог приобретенного в период брака с Рыковым В.В. общего имущества.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неправомерными действиями нотариуса и названными убытками.
Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также на основе решения Свердловского районного суда города Красноярска от 06.12.2019, вступившего в законную силу, содержащего выводы об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему делу, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами проверен довод истца о том, что она не подписывала нотариально удостоверенное согласие от 20.08.2015, и опровергнут со ссылкой на заключение судебной экспертизы документа, проведенной по ранее рассмотренному делу с участием Рыковой Л.Д., в рамках которого ее требование о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.
Ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается Рыкова Л.Д., ранее были предметом судебного исследования, по вопросам, требующим специальных познаний, была проведена судебная экспертиза, содержащая однозначные и ясные выводы о подписании Рыковой Л.Д. оспариваемого ею согласия, соответствующие юридически значимые обстоятельства (действительность данного Рыковой Л.Д. согласия от 20.08.2015) установлены судом (решение от 06.12.2019), оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов не требовалось.
Достаточность доказательств в их совокупности определяется судом (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Соловьев
Судьи Е.А.Баер
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
