Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-13671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового Максима Владимировича к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании права на получение возмещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выплате возмещения, взыскании судебных расходов (N 2-5008/2021)

по кассационной жалобе Кутового Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ППК "Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства" по доверенности Комарова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутовой М.В., обратившись в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" (ранее ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"), просил признать его право, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NN, предусматривающего передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью N кв.м, с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером N, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома N <адрес> первой очереди строительства жилой группы N N микрорайона N N в секции "N по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 статьи 13 ФЗ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возложить обязанность на ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения его заявления о выплате возмещения, предусмотренного ч. 1 статьи 13 ФЗ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на составление доверенности - 2300 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право Кутового М.В. как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NN, предусматривающего передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью N кв.м, с учетом площади лоджий и балконов (неотапливаемых помещений) со строительным номером N, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома N <адрес> первой очереди строительства жилой группы N N микрорайона N N в секции N по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возложил обязанность на ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Кутового М.В. о выплате возмещения, предусмотренного ч. 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскал с ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу Кутового М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Кутовой М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.А. заключил с ООО "КапиталСтрой" договор NN долевого участия в строительстве, оплатив застройщику денежные средства за квартиру в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-2019/2015 в отношении ООО "КапиталСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 09 августа 2018 года застройщик ООО "КапиталСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года требования участника строительства Плотникова С.А. о передаче жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым С.А. и Кутовым М.В. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право на квартиру N<адрес>, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года произведена замена Плотникова С.А. на правопреемника Кутового М.В.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате возмещения в связи с тем, что права требования принадлежат Кутовому М.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что поскольку Кутовой М.В. приобрел права требования по договору, заключенному до вступления в силу Закона N 202-ФЗ у физического лица, в связи с чем, ограничения права получения возмещения, установленные ч. 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после 13 июля 2020 года, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами нижестоящего суда не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статьями 153, 382, 384, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", отменяя решение районного суда, установила, что договор уступки прав требований в отношении квартиры заключен между Кутовым М.В. и Плотниковым С.А. в то время, когда в отношении застройщика ООО "КапиталСтрой" уже была введена процедура конкурсного производства и незадолго до принятия Фондом решения о выплате возмещения, в связи с чем, до принятия Фондом решения в отношении объектов ООО "КапиталСтрой" конкурсному управляющему и, соответственно, дольщикам застройщика было известно, что объект находится на рассмотрении Фонда, и в отношении него будут применены механизмы Фонда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Кутового М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 12 Раздела II Устава Фонда, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1231 "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Статьей 12 Закона N 218-ФЗ установлено, что средства компенсационного фонда со счета используются: на выплату возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений; финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и осуществления контроля за использованием предоставленных средств в рамках такого финансирования; финансирование расходов Фонда, связанных с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом функций и полномочий Фонда, за счет части доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства регламентируется статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13, предусматривающей передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется Фондом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее, за счет имущества Фонда, сформированного в порядке, предусмотренном статьей 13.1 настоящего Федерального закона, в случаях, если по таким договорам застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, по основаниям, предусмотренным указанной статьей настоящего Федерального закона. Выплата возмещения гражданам - участникам строительства по указанным в настоящей части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом предусмотренного статьей 13.1 настоящего Федерального закона решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика. Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года N 1233.

Исходя из указанных норм права и принимая установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что у Кутового М.В. отсутствует право на получение возмещения, выводы об этом мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с принятым судебным постановлением судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также исходит из того, что, заключая договор цессии, Кутовой М.В. знал, что условия договора передачи помещений не исполнимы, так как застройщик на тот момент был признан банкротом, в то время как заключение договора цессии направлено на получение компенсационной выплаты в обход закона, что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловливает вывод об отсутствии оснований для защиты прав истца судом, поскольку действуя разумно и осмотрительно, что предполагается при добросовестной реализации гражданских прав, истец имел реальную возможность проверить информацию о застройщике и его способности выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении застройщика размещается на официальном сайте суда в сети Интернет и является открытой для неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка