Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-13671/2022

город Санкт-Петербург

29 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Яроцкой Н.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова И.Л. к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Каврелишвили Л.Л., Джалалова И.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Джалаловой И.Л. - адвоката Гусарова Д.А., представителя Каврелишвили Л.Л. - Вербицкого В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джалалова И.Л. обратилась в суд с иском к Каврелишвили Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 938 670,47 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что являлась собственником фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Заклинское сельское поселение, у д. Слапи, в состав которого входили объекты недвижимого имущества: земельные участки, жилые дома, трансформаторные подстанции, а также домашние животные: 310 голов ярок и баранов катумской породы. Животные были приобретены истцом 16 мая 2014 г., что подтверждается платежным поручением N от 16 мая 2014 г., стоимость домашних животных составила 1 902 696 рублей.

11 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров дарения, в соответствии с которыми истец подарил ответчику земельные участки, жилые дома и трансформаторные подстанции. При этом

домашние животные в собственность ответчику не передавались, а остались в фактическом пользовании ответчика до принятия дальнейшего решения, никакого договора в отношении животных не заключалось.

8 июня 2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть животных. С учетом того, что претензия осталась без ответа, истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер заявленных требований до 7 372 947 рублей и просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Каврелишвили Лали Лазаревны в пользу Джалаловой Ирины Леонидовны взысканы: неосновательное обогащение в размере 1902696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236757,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисляемой на сумму 1902696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17893,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джалаловой И.Л. ставится вопрос об изменении апелляционного определения принятием решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Каврелишвили Л.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джалаловой И.Л. и Каврелишвили Л.Л. был заключен ряд договоров дарения земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящихся в Лужском районе Ленинградской области.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Джалалова И.Л. получила от ООО СХП "Катумы" 80 голов овец на сумму 1 902 696,00 рублей, уплаченную платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной ООО СХП "Катумы" на запрос суда, стоимость животных, приобретенных ИП Джалаловой И.Л., составила 23 783,70 рублей за одну голову. Всего было отгружено 16 июня 2014 г. ярок Катумской породы 70 голов на сумму 1664859 рублей и баранов Катумской породы 10 голов на сумму 237837 рублей, всего на сумму 1 902 696 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Джалалова И.Л. указала, что при заключении договоров дарения в 2016 г. в фактическом пользовании у ответчика остались приобретенные истцом по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ 80 голов овец на общую сумму 1 902 696 рублей, численность которых на период 2016 г. составила 310 голов, стоимостью 7 372 947 рублей, из расчета 23 783,7 рублей за одну голову.

В июне 2020 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила вернуть указанных животных. Поскольку ее требование исполнено не было, истец обратилась в суд, полагая, что вправе избрать такой способ защиты права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что не совершала действий по принятию от истца овец и баранов, находящиеся в ее хозяйстве животные другой породы были приобретены в 2017-2018 гг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем за собой неправильное распределение между сторонами бремени доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие законных оснований для приобретения или сбережения животных должен был доказать ответчик, который доказательств самостоятельного приобретения имеющихся у него овец в суд не представил.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что его доверителем не совершалось никаких конклюдентных действий по принятию спорного движимого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае нахождения на земельном участке животных в момент передачи ответчику объектов недвижимого имущества, именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что получение им овец не привело к его неосновательному обогащению, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт нахождения животных, принадлежащих Джалаловой И.Л., на земельных участках, переданных в собственность Каврелишвили Л.Л., в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 1 902 696 рублей, подтвержденной товарной накладной и платежным поручением от 16 мая 2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако при этом суд не учел, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение потерпевшему действительной стоимости неосновательного полученного или сбереженного приобретателем имущества только в случае невозможности возвратить это имущество в натуре и носят субсидиарный характер, в связи с чем применяются лишь в том случае, если к спорным правоотношениям неприменимы иные, специальные, нормы гражданского законодательства.

Вместе с тем, статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Согласно статье 232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 данного Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено специальное регулирование обращения с безнадзорными животными, предполагающее возможность их возврата собственнику в натуре с возмещением лицу, у которого они находились на содержании и в пользовании, расходов на содержание и выплатой вознаграждения за них.

В этой связи для правильного разрешения спора суду следует выяснить, были ли овцы брошены Джалаловой И.Л. на отчужденных ею земельных участках в связи с отказом от права собственности или переданы ею ответчику на определенных условиях, что предполагает наличие между ними договорных отношений, исключающих применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и требует доказывания стороной истца факта передачи животных от истца к ответчику, который, с учетом заявленной стоимости животных не может доказываться свидетельскими показаниями в силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От установления этих обстоятельств напрямую зависит правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При этом следует учитывать, что отсутствие письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и не устраняет необходимости установления и правовой квалификации отношений сторон.

В нарушение статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принято мер для установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых и их волю при совершении действий в спорных правоотношениях.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка