Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-13670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогачевой В.В., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка и об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Леонтьева С.А. и представителя администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" - ФИО7, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Всеволожский городской прокурор, действуя в интересах администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором просил признать недействительным сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исправить реестровую ошибку в отношении спорного земельного участка путем исключения сведений о местоположении границ участка.

В обоснование иска указано, что Всеволожской городской прокуратурой проведена проверка законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" сформированного из состава земель АОЗТ "Всеволожское". Согласно сведениям ЕГРН, указанный участок находится в собственности ФИО1 Исходным земельным участком, из которого впоследствии сформирован земельный участок с кадастровым номером N, является земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровым инженером ФИО8 при составлении межевого плана была внесена реестровая ошибка в сведения ЕГРН о местоположении границ исходного участка, из состава которого, в дальнейшем был образован спорный земельный участок. Фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация МО "Всеволожский муниципальный район".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Всеволожского городского прокурора удовлетворены частично. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2000 кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, категория земель: земли - населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ответчиком 5 декабря 2019 года, этой же датой внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них 12 декабря 2016 года внесены в ЕГРН.

Согласно представленному межевому плану, подготовленному ООО "ГИЗ", спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером N образован из состава земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно информации Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 8 ноября 2019 года, по сведениям государственного фонда данных (схемы перераспределения земель АОЗТ "Всеволожское"), земельный участок с кадастровым N не входит в границы бывших (паевых) земель совхоза АОЗТ "Выборгское", предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза.

В соответствии со схемой планируемых границ функциональных зон в составе генерального плана муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 29 от 11 июля 2013 года "Об утверждении генерального плана МО Разметелевское СП", решением совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 67 от 4 августа 2014 года "О Генеральном плане муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", постановлением Правительства Ленинградской области N 523 от 28 декабря 2018 года "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" земельный участок с кадастровым номером N относятся к функциональной зоне "ТЖ2.1с"- "зоны существующей застройки индивидуальными жилыми домами с участками".

Согласно схеме планируемых границ населенного пункта - <адрес> в составе указанного генерального плана муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером N входит в границы населенного пункта д. Озерки.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории д. Озерки в составе Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 77 от 25 декабря 2012 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в границах населенного пункта деревни Озерки", решением совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 29 от 31 марта 2014 года "О внесении изменений в решение совета депутатов МО Разметелевское СП N 77 от 25 декабря 2012 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в границах населенного пункта деревни Озерки", земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне "ТЖ2.1" - "зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с участками", спорный земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории - прибрежная защитная полоса.

В подтверждения своих доводов, Всеволожским городским прокурором предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО9, который исследовав межевые планы и сведения, содержащиеся в Государственном фонде данных, пришел к выводу о том, что кадастровым инженером ФИО8 при составлении первичного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения, содержащие недостоверную информацию в определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N, то есть имела место кадастровая ошибка в определении местоположения границ данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, а тот в свою очередь из земельного участка с кадастровым номером N (земли АОЗТ "Всеволожское"), которые располагались за границами земель населенных пунктов муниципального образования "Колтушское сельское поселеение".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 119, 60, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что спорный земельный участок в настоящее время не входит в границы бывших (паевых) земель АОЗТ "Всеволожское" и не расположен в границах населенных пунктов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Всеволожского городского прокурора, предъявленных к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что никаких доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N был образован каким либо иным путем и на законных основаниях изменил категорию земли с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, суду не представлено.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на истца, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не приведено в судебном акте обоснованных выводов относительно всех представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы по которым в качестве безусловного доказательства наличия реестровой ошибки взято заключение кадастрового инженера, сделавшего вывод об ошибках в действиях другого кадастрового инженера.

Делая вывод о не предоставлении доказательств изменения категории земель, судом в нарушение вышеназванных требований процессуального закона не дана оценка решению Совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение N 37 от 27 июня 2016 года, текст которого был опубликован в газете Колтушский вестник (т.1, л.24-25), а также последующим действиям по утверждению Генерального плана сельского поселения, в который включен и спорный участок.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать вывод о допущенной ошибке и принять решение об её исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, судом не дана правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе нахождению на спорном земельном участке объекта недвижимости - дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Не дана оценка возможности удовлетворения заявленных требований исходя из данного обстоятельства применительно к вышеназванным положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возможности исполнения судебного акта с учетом данного обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Суду необходимо было установить, о защите какого нарушенного права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, приведет ли удовлетворение требований к восстановлению положения материального истца, существовавшего до нарушения, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Указанное свидетельствует о допущенных судом нарушениях вышеназванных норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при строгом соблюдении норм процессуального права, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка