Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-13670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 (УИД: 04RS0016-01-2020-000423-80) по иску Антоновой Анны Леонидовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мухоршибирская центральная районная больница" о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Антоновой Анны Леонидовны по доверенности Доржиева Баира Владимировича на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мухоршибирская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова А.Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мухоршибирская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница") о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Антонова А.Л. указала, что 22 января 2020 г. у неё начались <данные изъяты>, 25 января 2020 г., почувствовав ухудшение здоровья, попросила свою сестру П.Л.Л. вызвать скорую помощь. На вызов приехала медсестра С.К.И., которая по указанию фельдшера Б.А.Р., данному по телефону, поставила ей инъекцию <данные изъяты>. После пробуждения она не могла передвигаться, говорить, после 23 часов её транспортировали в Мухоршибирскую центральную районную больницу, где 26 января 2020 г. она <данные изъяты>. С 26 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. она находилась в Республиканской клинической больнице им. Семашко с диагнозом "<данные изъяты>", с 4 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. находилась на лечении в неврологическом отделении N 3 РКБ им. Семашко. В настоящее время ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы, рекомендован курс лечения. В связи с причинением вреда здоровью медицинскими работниками Б.А.Р. и С.К.И. она испытывала физические и нравственные страдания, по причине болезни потеряла работу, не может содержать двух несовершеннолетних детей. За время лечения были понесены материальные затраты: приобретались лекарства, оплачивалось питание, приобреталось бельё, предметы личной гигиены.

На основании изложенного, Антонова А.Л. просила взыскать с ответчика ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" материальный ущерб в сумме 31 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г. исковые требования Антоновой А.Л. к ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" в пользу Антоновой А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "Мухоршибирский район" взыскано 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой А.Л. к ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" в пользу Антоновой А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "Мухоршибирский район" взыскано 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Антоновой А.Л. - Доржиев Б.В. просит отменить решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.

На кассационную жалобу представителя истца прокуратурой Республики Бурятия принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В судебное заседание представителем истца Доржиевым Б.В. в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного заседания и участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно абзацу второму части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведённой нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с кассационной жалобой представитель истца Антоновой А.Л. по доверенности Доржиев Б.В. не просил о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи.

Информация о принятии к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы представителя истца Доржиева Б.В. и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте суда 30 июня 2022 г.

Копия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. об отложении рассмотрения дела в связи с принятием к производству суда кассационной жалобы ответчика получена истцом Антоновой А.А. 26 августа 2022 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обеспечением участия представителя истца Доржиева Б.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи направлено представителем истца в электронном виде только 5 сентября 2022 г. и поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 г. в 09 часов 47 минут.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что сторона истца о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не приняла заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством личной явки или посредством систем видеоконференц-связи, заблаговременно не сообщила суду кассационной инстанции о рассмотрении дела с участием истца или его представителя посредством видеоконференц-связи для её организации, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности присутствовать в судебном заседании, судебной коллегией ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела отклонено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что позиция кассаторов изложена письменно в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 376, части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе представитель Антоновой А.Л. - Доржиев Б.В. просит об отмене решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено полностью.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 3791 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя Антоновой А.Л. - Доржиев Б.В. в части обжалования решения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения Антоновой А.Л. в суд с требованиями о компенсации материального ущерба и морального вреда, послужило, по ее мнению, ненадлежащее оказание ей медицинской помощи работниками ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" Б.А.Р. и С.К.И., приведшее к причинению ей вреда здоровью в виде "<данные изъяты>", установления инвалидности <данные изъяты> группы, потере работы, невозможности содержать двух несовершеннолетних детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 18 часов 25 января 2020 г. П.Л.Л. обратилась по телефону к фельдшеру Никольского ФАП ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" Б.А.Р. за оказанием медицинской помощи для своей сестры Антоновой А.Л., жаловавшейся на <данные изъяты>; по причине выходного дня и нерабочего времени Б.А.Р. находилась в г. Улан-Удэ, в связи с чем П.Л.Л. на личном транспорте доставила домой к Антоновой А.Л. медицинскую сестру ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" С.К.И., которой была оказана Антоновой А.Л. медицинская помощь. После оказания помощи Антонова А.Л. отмечала улучшение самочувствия, артериальное давление снизилось, в связи с чем, П.Л.Л. увезла медицинскую сестру С.К.И. домой. Около 23 часов того же дня в связи с ухудшением самочувствия Антонова А.Л. была госпитализирована в Мухоршибирскую центральную районную больницу.

26 января 2020 г. Антоновой А.Л. диагностирован "<данные изъяты>", она <данные изъяты>. С 26 января 2020 г. по 20 марта 2020 г. Антонова А.Л. находилась на лечении в Республиканской клинической больнице им. Семашко. Впоследствии Антоновой была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 27 августа 2020 г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N следует, что:

- при первичном обращении Антоновой А.Л. за медицинской помощью от 25 января 2020 г. пациентка предъявляла жалобы на "<данные изъяты>". При осмотре выявлено <данные изъяты>, каких- либо признаков неврологического поражения (изменений неврологического статуса) не обнаружено. Выставлен диагноз "<данные изъяты>", который соответствовал имевшейся клинике (отсутствие менингеальных и очаговых симптомов, светобоязни, улучшение самочувствия после снижения АД до 120/80 мм.рт.ст.);

- при повторном обращении Антоновой А.Л. за медицинской помощью 25 января 2020 г. пациентка предъявляла жалобы на "<данные изъяты>". При осмотре выявлены изменения в неврологическом статусе - <данные изъяты>; АД в пределах нормы (120/80 мм.рт.ст.). С учётом появления <данные изъяты> медсестрой С.К.И. и фельдшером Б.А.Р. выставлен предварительный диагноз: "<данные изъяты>", с которым пациентка была экстренно доставлена в Мухоршибирскую ЦРБ.

Необходимо отметить, что оценка типа <данные изъяты> невозможна на догоспитальном этапе, поскольку требует применения специальных методов исследования (<данные изъяты>) в условиях стационара;

- в стационаре диагноз "<данные изъяты>" был подтверждён, после проведения КТ установлен диагноз: "<данные изъяты>".

Внезапное ухудшение состояния пациентки произошло в ОРИТ через 4 часа 40 мин. после поступления в стационар, <данные изъяты> - по результатам проведённого контрольного <данные изъяты> (от 26 января 2020 г. в 10 часов) дополнительно выявлено появление <данные изъяты>, выставлен диагноз "<данные изъяты>".

По данным представленной карты вызова неотложной медицинской помощи N при обслуживании вызова от 25 января 2020 г. (в 18:15- 19:25 часов) пациентке Антоновой А.Л. применялось следующее медикаментозное лечение: <данные изъяты>. Каких-либо данных о применении <данные изъяты> в представленных документах не имеется. <данные изъяты> не входит в перечень препаратов, предусмотренных Стандартом скорой медицинской помощи при <данные изъяты>, утв. Приказом Минзрава России от 2016 г. N 470н, однако <данные изъяты> входит в перечень препаратов, применяемых при <данные изъяты> (Стандарт скорой медицинской помощи при <данные изъяты>, утв. Приказом Минздрава России от 2016 г. N 463н). Использование <данные изъяты> и <данные изъяты> при <данные изъяты> расценивается как симптоматическое лечение, применяемое на фоне основной патогенетической антигипертензивной терапии.

Оказание медицинской помощи Антоновой А.Л. медсестрой С.К.И. и фельдшером Б.А.Р. от 25 января 2020 г. проведено в соответствии с выставленным диагнозом "<данные изъяты>", согласно Стандарту скорой медицинской помощи при гипертензии, утверждённому Приказом Минздрава России от 2016г. N 470н, с отдельными нарушениями (<данные изъяты>), не оказавшими влияния на развитие и течение заболевания, что также подтверждается полученным положительным эффектом (<данные изъяты>). При осмотре пациентки каких-либо признаков <данные изъяты> (<данные изъяты>), поэтому при улучшении состояния (<данные изъяты>) госпитализация была не показана.

При повторном обращении Антоновой А.Л. от 25 января 2020 г. медсестрой С.К.И. и фельдшером Б.А.Р. в соответствии с выставленным диагнозом "<данные изъяты>" была обеспечена транспортировка пациентки в стационар, что соответствует требованиям Стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения, утверждённого Приказом Минздрава России от 2016 г. N 466н. Специалистом со средним медицинским образованием по профилю "медицинская сестра" самостоятельно может оказываться первая медицинская помощь, а не скорая медицинская помощь.

Медицинская помощь Антоновой А.Л. по поводу <данные изъяты> на догоспитальном и госпитальном этапах оказана в соответствии с имеющимися стандартами скорой медицинской помощи, а также согласно приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>" и приказу Минздрава России от 29 декабря 2012 г. N 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>". Нарушения, выявленные при проведении проверки ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия (акт N от 11 июня 2020 г.), частью относятся к временному периоду до рассматриваемых событий (медицинская помощь на амбулаторном этапе 2017-2019 г.г.), частью носят характер дефектов заполнения медицинской документации (отсутствие выписного эпикриза в амбулаторной карте, не внесение диагноза в лист для записи заключительных диагнозов, краткое описание осмотра, отсутствие анамнеза, плана лечения в медицинской карте N стационарного больного) и, соответственно, влияния на развитие и течение заболевания не оказали.

Оказание помощи Антоновой А.Л. соответствовало установленным диагнозам и требованиям приказа Минздрава России от 5 июля 2016 г. N 470н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при артериальной гипертензии", Алгоритма ведения пациентов с артериальной гипертензией и гипертоническим кризом. Отдельные недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи гр. Антоновой А.Л. с диагнозом: "<данные изъяты>" (<данные изъяты> согласно "Стандарту скорой медицинской помощи при гипертензии", утверждённому Приказом Минздрава России от 2016 г. N 470н), значительного влияния на развитие неблагоприятных последствий заболевания не оказали, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, приведших к развитию <данные изъяты>, не выявлено (акт проверки ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия N от 11 июня 2020 г.).

Решающим фактором возникновения осложнений заболевания явился характер самого патологического процесса (<данные изъяты>), поэтому прямой причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и развитием неблагоприятных последствий заболевания у гр. Антоновой А.Л. не усматривается.